RÅ 1994 not 353
Not 353. Ansökan av Bertil J. om återställande av
försutten tid för att överklaga ett beslut ang. ändring av
detaljplan. - Byggnadsnämnden i Tanums kommun beslutade den
4 december 1991, § 567, att avslå en ansökan av Bertil J.
om ändring av en detaljplan i Amdalsområdet. Justering av
det över beslutet förda protokollet tillkännagavs den
10 december 1991 på kommunens anslagstavla. Bertil J.
överklagade beslutet i en skrivelse som kom in till
Länsstyrelsen i Göteborgs och Bohus län den 25 februari
1992. Genom beslut den 6 maj 1992 avvisade länsstyrelsen
överklagandet med motiveringen att beslutet bort överklagas
hos kammarrätten genom kommunalbesvär. Kammarrätten i
Göteborg avslog Bertil J:s överklagande av länsstyrelsens
beslut genom beslut den 10 juli 1992. - I ansökningen
yrkade Bertil J. att hans talan skulle tas upp och prövas i
sak. Han anförde bl.a. att han fick del av byggnadsnämndens
beslut den 10-15 februari 1992. Vidare åberopade han en
underrättelse från nämnden i vilken det sades att nämndens
beslut skulle överklagas till länsstyrelsen och att
bevärshandlingarna skulle ges in dit inom tre veckor från
den dag klaganden fått del av beslutet. - Regeringsrätten
(1994-05-30, Tottie, Wadell, Bouvin): Skälen för
Domslut
Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten finner att
prövningstillstånd bör vägras i anledning av att Bertil J.
överklagat kammarrättens beslut. - Regeringsrätten finner
emellertid att Bertil J:s talan även innefattar en ansökan
om återställande av försutten tid för att anföra
kommunalbesvär över byggnadsnämndens beslut. Vad gäller
denna ansökan skulle besvärshandlingen ha kommit in till
kammarrätten inom tre veckor från den dag då justering av
det över beslutet förda protokollet tillkännagetts på
kommunens anslagstavla. Sådant tillkännagivande skedde den
10 december 1991. Besvärstiden gick ut den 2 januari 1992
men Bertil J:s besvärshandling kom in först den 25 februari
1992 och då till länsstyrelsen. Byggnadsnämndens beslut med
en oriktig besvärshänvisning har emellertid enligt vad som
Bertil J. uppgivit mottagits den 10-15 februari 1992, dvs.
först efter det att besvärstiden gått ut. Den oriktiga
besvärshänvisningen har således varit utan betydelse vad
gäller det förhållandet att besvärshandlingen kommit in
efter besvärstidens utgång. Bertil J. har inte heller i
övrigt anfört någon omständighet som kan föranleda
återställande av den försuttna tiden för att anföra
kommunalbesvär över byggnadsnämndens beslut. -
Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därför fast. - Regeringsrätten avslår ansökningen om återställande av försutten tid. (fd III 1994-04-26, G. Mattsson)