RÅ 1995 not 345

Not 345. Ansökan av Per J. om återställande av försutten tid för att överklaga beslut om antagande av detaljplan. - Kommunfullmäktige i Umeå kommun antog den 21 oktober 1991, § 161, detaljplan för del av Norrmjöle 1:9 m.m. (golfbana och friluftsbad). Beslutet kungjordes på Umeå kommuns anslagstavla och i Västerbottens Kuriren och Västerbottens Folkblad den 28 oktober 1991. I kungörelsen angavs att sista dag för överklagande var den 18 november 1991. Sedan kommunfullmäktiges antagandebeslut överklagats av en annan person än Per J. och överklagandet avslagits av Länsstyrelsen i Västerbottens län den 16 december 1991 och av Regeringen (Miljö- och Naturresursdepartementet) den 7 maj 1992 utfärdade länsstyrelsen den 11 juni 1992 ett lagakraftbevis enligt vilket antagandebeslutet vunnit laga kraft den 7 maj 1992. - Per J. ansökte om återställande av försutten tid för att överklaga kommunfullmäktiges beslut. Till stöd för sin talan anförde han bl.a. följande. Han hade under utställningstiden av förslaget till detaljplan, den 17 juni - den 19 juli 1991, skriftligen hos kommunen motsatt sig att väg till golfbanan i viss utsträckning skulle förläggas på hans fastighet Norrmjöle 1:6. Hans kritiska synpunkter beaktades inte. Han fick emellertid inte någon individuell underrättelse om kommunens beslut att anta detaljplanen och blev inte medveten om beslutet förrän i september 1992, då beslutet hade vunnit laga kraft. -Regeringsrätten (1995-11-16, Dahlman, Werner, von Bahr, Lavin): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Av handlingarna i målet framgår att Per J. under utställningstiden av planförslaget lämnat skriftliga synpunkter i ärendet vilka inte blivit tillgodosedda och att Per J. ägde mark som kunde komma att tas i anspråk enligt 6 kap. 17-19 §§ plan- och bygglagen (1987:10), PBL. Enligt 5 kap. 30 § första och andra styckena PBL skulle därför meddelande om att beslutet att antaga detaljplanen tillkännagetts på kommunens anslagstavla, protokollsutdrag med beslutet samt uppgift om vad den som vill överklaga beslutet har att iaktta ha sänts till Per J. i vanligt brev senast dagen efter det att justeringen av protokollet med antagandebeslutet tillkännagetts. Detta har inte skett. Regeringsrätten finner därför att Per J. får anses ha haft giltig ursäkt för att han inte överklagat kommunfullmäktigebeslutet i tid och att den försuttna besvärstiden bör återställas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten återställer den försuttna besvärstiden och beslutar att Per J. har rätt att överklaga kommunfullmäktiges i Umeå kommun beslut den 21 oktober 1991, § 161, till länsstyrelsen i Västerbottens län inom tre veckor från den dag han fått del av Regeringsrättens beslut. (fd II 1995-10-17, Liljeros)

*REGI

*INST