RÅ 1995 not 362
Felaktig besvärshänvisning (bifall, laglighetsprövning enligt kommunallagen) / Bifall (felaktig besvärshänvisning, laglighetsprövning enligt kommunallagen)
Not 362. Ansökan av Mary H. och Brynolf H. om återställande av försutten tid för att överklaga ett beslut ang. avgiftsberäkning, m.m. - Vård- och omsorgsnämnden i Österåkers kommun beslöt vid sammanträde den 25 januari 1994 att tidigare fastställd princip skulle gälla beträffande avgiftsberäkning för sjukhemsboende. Till beslutet var fogad en besvärshänvisning för förvaltningsbesvär, dvs. att besvären skulle ställas till länsrätten och ha kommit in till nämnden inom tre veckor efter delgivning. Makarna Mary och Brynolf H. anförde besvär över nämndens beslut. Nämnden översände handlingarna till länsrätten, som i beslut den 5 juli 1994 inte tog upp besvären till prövning eftersom det aktuella beslutet inte kunde överklagas hos länsrätten i enlighet med den för förvaltningsbesvär föreskrivna ordningen. Makarna H. anförde därefter besvär den 5 september 1994 till Kammarrätten i Stockholm över nämndens beslut. Kammarrätten avvisade i beslutet den 6 februari 1995 besvären som för sent anförda. - I ansökningen yrkade makarna H. att Regeringsrätten med upphävande av kammmarrättens beslut skulle återförvisa målet till kammarrätten för prövning i sak. I andra hand yrkades att Regeringsrätten skulle besluta om återställande av försutten tid. -Regeringsrätten (1995-11-23, Brink, Palm, Berglöf, Swartling, Baekkevold): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Beträffande makarna H:s överklagande av kammarrättens beslut finner Regeringsrätten inte skäl att meddela prövningstillstånd. - Av utredningen i målet framgår att makarna H. fått del av nämndens beslut med en besvärshänvisning enligt vilken de kunde överklaga beslutet inom tre veckor från den dag de fick del av detta. Härigenom har makarna blivit vilseledda i frågan om hur överklagande för en laglighetsprövning enligt kommunallagen (1991:900) rätteligen skall ske. Makarna får därför anses ha haft giltig ursäkt för att inte överklaga inom föreskriven tid. På grund härav bör den försuttna tiden för att hos kammarrätten överklaga nämndens beslut återställas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därför fast. - Regeringsrätten återställer den försuttna tiden för att överklaga nämndens beslut och visar målet åter till Kammarrätten i Stockholm, som har att uppta makarna H:s den 19 september 1994 till kammarrätten inkomna överklagande såsom en i rätt tid mot nämndens beslut förd talan. (fd III 1995-10-19, Sundin)