RÅ 2007 not 114

Not 114. Överklagande av Å.G. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om bygglov. - För fastigheten Kondoren 4 i Norrköping gäller en detaljplan (stadsplan) enligt vilken viss mark inte får bebyggas. Den mark som får bebyggas upptas av ett högt flerfamiljshus. Byggnads- och miljöskyddsnämnden i Norrköpings kommun beslutade den 17 augusti 2005 att bevilja HSB Hyresfastigheter i Östra Östergötland AB (bolaget) bygglov för uppförande av ett s.k. miljöhus för källsortering på fastigheten. Miljöhuset, som är omkring 20 kvm, skulle alltså byggas på mark som inte får bebyggas, s.k. punktprickad mark. - Å.G. överklagade beslutet och Länsstyrelsen i Östergötlands län upphävde det i beslut den 31 januari 2006. Länsstyrelsen anförde sammanfattningsvis att byggnadens placering inte var lämplig och att den därför inte kunde anses utgöra en sådan mindre avvikelse som är förenlig med syftet med planen. - Bolaget överklagade beslutet till Länsrätten i Östergötlands län som i dom den 24 maj 2006 upphävde länsstyrelsens beslut och fastställde byggnads- och miljöskyddsnämndens beslut (mål nr 610-06). I sina domskäl uttalade länsrätten att byggnadens yta talade för att det kunde sägas vara fråga om en mindre avvikelse. Därtill kom enligt länsrätten att byggnaden föreföll nödvändig för att åstadkomma en rationell sophantering för fastigheten samt att det över huvud taget inte fanns annan mark än punktprickad att placera byggnaden på. Länsrätten anförde vidare att komplementbyggnader, som den i målet aktuella, numera var allmänt förekommande. Mot denna bakgrund fann länsrätten att uppförandet av det aktuella huset på punktprickad mark innebar en sådan mindre avvikelse från detaljplanen som avses i 8 kap. 11 § sjätte stycket plan- och bygglagen (1987:10), PBL, samt att det inte förelåg hinder för bygglov. Inte heller byggnadens placering och utformning kunde, enligt länsrätten, anses medföra en sådan betydande olägenhet för de boende i fastigheten eller för omgivningen i övrigt att hinder för bygglov kunde anses föreligga. - Å.G. överklagade domen hos Kammarrätten i Jönköping som i beslut den 17 augusti 2006 inte meddelade prövningstillstånd. - Å.G. överklagade kammarrättens beslut och yrkade prövningstillstånd i kammarrätten. - Bolaget och byggnads- och miljöskyddsnämnden bestred bifall till överklagandet. -Regeringsrätten (2007-07-19, Billum, Eliason, Nord, Stävberg, Lundin): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall kammarrätten meddela prövningstillstånd om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, 2. anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. - Bygglov kan beviljas för åtgärder som avviker från en detaljplan. Det krävs då enligt 8 kap. 11 § första och sjätte styckena PBL att åtgärderna innebär endast mindre avvikelser från detaljplanen och att de är förenliga med syftet med planen. - Frågan om en åtgärd utgjort en mindre avvikelse från en detaljplan har prövats av Regeringsrätten i bl.a. mål RÅ 1990 ref. 53 II. Det målet gällde uppförande av ett sophus på mark som inte fick bebyggas enligt detaljplan. Regeringsrätten uttalade bl.a. att den omständigheten att renhållningsverket ställer krav på att sopor skall hämtas inom ett gångavstånd, inte borde tillmätas någon avgörande betydelse i sammanhanget. Snarare kunde, enligt Regeringsrätten, med fog hävdas att, om en sådan ordning skulle säkras, detta borde ske inom ramen för generella detaljplanebestämmelser och inte genom att från gång till annan medge avvikelser från gällande plan. - Med hänsyn till omständigheterna i målet anser Regeringsrätten att det för kammarrätten bör ha framstått som osäkert om länsrätten kommit till ett riktigt slut. Kammarrätten borde därför ha meddelat prövningstillstånd med anledning av Å.G:s överklagande av länsrättens dom. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Å.G. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Jönköping av hans överklagande av Länsrättens i Östergötlands län dom den 24 maj 2006 i mål nr 610-06. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd II 2007-06-13, Ritseson)