ARN 1993-3415

En hyrbil, som omfattades av reseavtalet, stals. Fråga om skadestånd enligt 16 § lagen om paketresor.

En hyrbil, som omfattades av reseavtalet, stals. Fråga om skadestånd enligt 16 § lagen om paketresor. Avgörande 1993-11-11; 93-3415

I reseavtalet med researrangören ingick flygresa till Nice och hyra av hyrbil. N hade själva ordnat inkvartering, en vecka i St Martin, en avlägsen bergsby i Provence, och en vecka i Juan les Pines. Resan kostade 4 390 kr per person.

Hyrbilen stals under natten till den 8 juni. Telefonkontakt togs med researrangören på morgonen men representanten kunde inte lämna något råd förrän på eftermiddagen. Polisanmälan gjordes. Polisen krävde att få del av bilpappren som låg i den stulna bilen. Biluthyrningsföretaget vägrade att engagera sig i ärendet förrän polisrapporten fanns tillgänglig. Genom lyckliga omständigheter fanns en svenska i byn som kunde hjälpa resenärerna i den franska byråkratin. Resenärerna fick till slut ut en ny bil i Aix, sex mil från St Martin. N fick därefter informera researrangören och resenärerna besökte platskontoret i Nice den 17 juni för att få ett intyg. Dit åkte de med tåg från Juan les Pines.

Glädjen med resan begränsades genom stölden. Resenärerna förorsakades dessutom extra kostnader. Kontakt togs efter hemkomsten med researrangören som hänvisade resenärerna till biluthyrningsföretaget eller resenärernas eget försäkringsbolag. Båda dessa hänvisade dock till researrangören. N yrkade skadestånd med 1 275 kr för utlägg och förstörda semesterdagar.

Researrangören bestred yrkandet. En stöld av det här slaget är givetvis olycklig. Ansvaret för sådana händelser regleras helt och hållet av eventuella försäkringar. Man hade levt upp till det ansvar som bolaget kunde förväntas ha i dylika ärenden genom att agera som förmedlare av kontakter. Det är en orimlig tanke att researrangören skulle reglera en stöld av det här slaget.

Nämnden anförde:

Det är alltså fråga om ett paketreseavtal omfattande bl.a. en hyrbil på resmålet. Skadeståndsyrkandet avser ersättning för olägenhetenheter m.m. till följd av att bilen har blivit frånstulen resenärerna.

Enligt 16 § första stycket lagen (1992:1672) om paketresor har resenären rätt till prisavdrag och skadestånd vid andra fel i de avtalade tjänsterna än sådana som anges i 15 §, om inte felet beror på honom. Enligt andra stycket har resenären inte rätt till skadestånd, om arrangören visar att ett fel beror på ett hinder utanför arrangörens kontroll som denne inte skäligen kunde förväntas ha räknat med när avtalet ingicks och vars följder denne inte heller skäligen kunde ha undvikit ellet övervunnit.

Det förhållandet att en hyrbil som tillhandahållits enligt avtalet stulits kan enligt nämndens mening inte utan vidare betecknas som ett fel i den avtalade tjänsten. Även om stölden betecknades som ett fel i paketreselagens mening skulle en sådan händelse i regel falla utanför det kontrollansvar som enligt 16 § andra stycket begränsar researrangörens skadeståndsskyldighet. Med hänvisning till det anförda, och då några särskilda omständigheter som kan leda till en

annan bedömning inte har kommit fram, finner nämnden att skadeståndsyrkandet inte kan bifallas.