ARN 1994-1524

Rätten till skadestånd för merkostnader när en ny resa företagits sedan en avtalad resa ställts in och resenären inte kunnat acceptera erbjuden ersättningsresa (14 § lagen (1992:1672) om paketresor).

Rätten till skadestånd för merkostnader när en ny resa företagits sedan en avtalad resa ställts in och resenären inte kunnat acceptera erbjuden ersättningsresa ( 14 § lagen ( 1992:1672 ) om paketresor). Avgörande 1994-07-26; 94-1524

T bokade en paketresa till Turkiet för sig och sin familj under tiden den 31 mars - 7 april 1994. Priset var totalt 7 560 kr för tre personer. Den 16 mars fick T ett brev från researrangören som meddelade att resan var ändrad. Den skulle avgå den 30 mars i stället för den 31 mars. På grund av arbete och skola var det uteslutet för T och hans familj att resa en dag tidigare. Han skrev därför och begärde att arrangören skulle ordna en likvärdig resa. Om detta inte kunde ordnas, ville han avboka resan och få full återbetalning.

Arrangören ordnade ingen alternativ resa. T bokade i stället en resa till Spanien som avgick den 31 mars. Denna resa blev inte bara dyrare utan också mera ansträngande, eftersom den gick med buss hela vägen till Spanien. I resan ingick helpension, vilket T och hans familj inte hade önskat. Själva resan tog också längre tid och Ts hustru förlorade därför förtjänsten av en arbetsdag. T yrkade skadestånd med totalt 3 709 kr.

Researrangören bestred yrkandet. Med anledning av flygbolagsbyte hade nya avtal upprättats vilket i sin tur föranledde ändring av utresedag från torsdag till onsdag. Samtliga berörda resenärer underrättades om detta via brev och de erbjöds samtidigt en exakt likadan resa men med avresa onsdag i stället för torsdag. Om någon inte kunde acceptera ändringen erbjöds man att kostnadsfritt avboka sin resa. Arrangören ansåg sig inte ha gjort något fel och hänvisade till de allmänna resevillkoren.

Nämnden anförde:

Det framgår av paketreselagen att en researrangör som har ställt in en bokad resa undgår ersättningsskyldighet, om han har erbjudit resenärerna en annan resa av likvärdig eller högre kvalitet. I annat fall har resenärerna rätt till skadestånd, om det är skäligt. Om skadestånd skall betalas, torde man vid bestämmandet av beloppet få tillämpa allmänna principer om skadestånd vid kontraktsbrott. Resenären skall få full ersättning för den skada han faktiskt har lidit.

Vid bedömningen av om en erbjuden ersättningsresa är likvärdig, bättre eller sämre bör man enligt förarbetena till paketrese-lagen normalt kunna utgå från de katalogpriser som gäller. Resenärens egna prioriteringar bör i de flesta fall sakna betydelse för denna bedömning. Ibland, påpekas det, måste man dock vid jämförelsen mellan den planerade resan och en erbjuden ersättningsresa kunna beakta även subjektiva faktorer.

Den inställda resan,vars pris synes ha återbetalats, avsåg Antalya med avresa den 31 mars. Den erbjudna ersättningsresan skulle gå en dag tidigare till samma resmål. Ersättningsresan får visserligen anses ha varit av likvärdig kvalitet, men resenärerna har, enligt vad de uppgett, inte haft möjlighet att resa en dag tidigare än vad som avtalats. De har därför inte kunnat utnyttja erbjudandet om ersättningsresa.

Omständigheterna är enligt nämndens mening sådana att resenärerna bör ha rätt till skadestånd.

Vid fastställandet av skadeståndets storlek bör viss hänsyn tas till kostnaderna för Spanienresan. Härvid bör också beaktas att helpension ingick i priset för den resan.

Sammanfattningsvis anser nämnden att resenärerna bör ha rätt till skadestånd med sammanlagt 1 600 kr, varav 100 kr i ersättning för telefonkostnader.