ARN 1994-2724

Felsökning på hydroforanläggning. Ett anlitat företag har ansetts ha rätt att debitera all arbetstid även i det fall resultat uteblir, under förutsättning att arbetet i sig har utförts på ett fackmässigt sätt och arbetsinsatserna har gjorts i rätt ordning.

Omkring den 1 mars 1994 anlitade E en rörfirma därför att hon fått stopp på sitt vatten. En rörmokare ryckte ut och startade hydroforen, som hade stannat. Den stannade emellertid omedelbart igen. Han tittade i brunnen utan att finna felet. Han rådde henne att gräva upp vattenledningen och kontrollera skarvarna. Hon har därefter fått en räkning på 2 044 kr.

Hon har sedermera själv hittat felet, som bestod i att injektorn (insuget) låg i slammet på brunnens botten. Pumpen kan inte suga upp vatten när denna ligger på botten. Slangarna i brunnen har kapats av en bit och injektorn höjts från botten. Uppgrävning av vattenledningen har skett på rörmokarens rekommendation, men det var inte något fel på några några skarvar. Grävningen kostade henne 2 000 kr till ingen nytta.

Hon yrkade hävning av tjänsten, eftersom denna inte medförde någon nytta för henne.

Bolaget bestred yrkandet. Man vidhöll kravet på ersättning för de två första servicebesöken av tre utförda på den grunden att utförd service varit fackmässig.

Vid den första utryckningen fungerade anläggningen efter en tidsåtgång för en montör på 2.5 tim. Tre dagar senare påkallades service igen därför att anläggningen stannat på grund av ett strömavbrott. Servicemannen misstänkte fel på pumpens sugledning. Vattennivån i brunnen var emellertid så hög vid detta tillfälle att det omöjliggjorde service. Överenskommelse gjordes då med kunden om att köra igång pumpen igen och att vid ett senare tillfälle länspumpa brunnen så att service kunde göras. Samtidigt upplyste montören om att det fanns risk för att pumpen skulle stanna igen eftersom det då inte gick att åtgärda felet. Tidsåtgången var vid detta tillfälle 4 timmar. Ungefär en vecka senare meddelade kunden att pumpen stannat igen. Överenskommelse gjordes då om att man skulle hyra en länspump och länsa pumpen för att kunna utföra service på pumpens ejektor. Två montörer ryckte ut, länsade brunnen, gick ner i den och lossade ejektorn. Denna skruvades isär men något fel konstaterades inte. Kostnaden för detta besök har inte debiterats kunden.

Nämndens bedömning:

Nämnden har tidigare konstaterat att det beträffande vissa typer av tjänster inom VVS-sektorn (t.ex. rensning av avlopp och upptining av frusna vattenledningar) kan vara omöjligt att i förväg förutse vilka insatser som visar sig nödvändiga och vilken arbetstid som krävs. Enligt praxis har ett anlitat företag rätt att debitera all arbetstid även i det fall resultat uteblir, under förutsättning att arbetet i sig har utförts på ett fackmässigt sätt och arbetsinsatserna har gjorts i rätt ordning. Det är således fullt möjligt att ett arbete kan anses fackmässigt utfört, trots att arbetet har avbrutits utan positivt resultat. Annorlunda är det dock i det fall avtalet mellan parterna innehåller ett bestämt åtagande från näringsidkarens sida att åstadkomma ett visst kvalificerat

resultat, t.ex. att en trasig apparat åter skall fungera (jfr prop. 1984/85:110, Konsumenttjänstlag, s. 46 ff).

Nämnden finner i förevarande ärende inte annat framgå än att de åtgärder som vidtagits i och för sig varit fackmässiga. Det är inte utrett att rörfirman har åtagit sig att få den ifrågavarande hydroforen att fungera. Bolaget får därför anses ha rätt till ersättning för nedlagt arbete. Nämnden anser att begärt pris för tjänsten är skäligt. Anmälarens yrkande kan därför inte bifallas.