ARN 2001-5070

Resenär berättigad till prisavdrag för att den information som researrangören lämnat om en störande byggplats i närheten av hotellet inte varit tillräckligt tydlig. Prisavdrag även för avsaknad av hiss när förekomst av sådan varit avtalad.

E deltog under tiden den 13 maj 2001 – 27 maj 2001 i en paketresa till Rhodos med inkvartering i en enrumslägenhet på hotell. Resans pris var 4 998 kr. När hon mitt i natten anlände till hotellet upptäckte hon att det inte fanns någon hiss, vilket hade utlovats i resekatalogen. När hon vaknade nästföljande morgon, upptäckte hon att det fanns en stor och bullrande byggarbetsplats utanför hennes fönster. Det fanns enligt resenären också andra brister såsom att en extradörr till balkongen var trasig, balkongen var endast 30-40 cm bred, det saknades brandväggar och resekatalogens uppgift om att stranden skulle vara långgrund stämde inte. Stranden var dessutom full av glassplitter och av sopor som flöt omkring i vattnet. Hon framförde klagomål avseende alla de nämnda bristerna vid välkomstmötet på måndagen, dagen efter ankomsten. På tisdagen erbjöds hon nytt boende på ett annat hotell på västkusten, vilket hon avböjde. Hon erbjöds senare boende på ytterligare ett hotell men eftersom rummet var placerat i källarplanet, mörkt, luktade fukt och mögel samt hade utsikt rakt in i en mur avböjde hon även detta erbjudande. Hon erbjöds istället 200 kr eller en utflykt. Hon avböjde även detta.

E yrkade återbetalning av priset för resan, 4 998 kr.

Researrangören bestred yrkandet och gjorde gällande att kataloguppgiften om hiss var ett tryckfel, att byggnationen låg utanför bolagets kontroll och att bolaget friskrivit sig från detta, att hotellets brandsäkerhet var godkänd, att balkongen har varit av avtalad standard samt att delar av stranden är långgrund. Researrangören åberopade att anmälaren hade erbjudits men avböjt ny inkvartering.

Nämnden gjorde följande bedömning.

Av handlingarna i ärendet framgår att E deltog i en paketresa arrangerad av A. E har i ärendet bl.a. yrkat ersättning för att hotellet inte hade avtalad hiss, för störningar från en byggarbetsplats, för en trasig dörr i lägenheten samt för att hennes lägenhet endast hade en s.k. fransk balkong. Hon har även yrkat ersättning för att hotellet saknade utrymningsvägar, för att badstranden inte var långgrund och för att den var skräpig.

Enligt 16 § paketreselagen har resenärerna vid fel i de avtalade tjänsterna rätt till prisavdrag.

Enligt resekatalogen är hotellet försett med hiss. I ärendet är ostridigt att hotellet saknat hiss. Det tillhandahållna boendet har därmed varit felaktigt.

I ärendet är också ostridigt att det förekommit störningar från en byggarbetsplats bredvid lägenhetshotellet. Bolaget har emellertid invänt att bolaget i sin prislista informerat om att byggnationer i hotellets närhet kan förekomma och att bolaget erbjudit resenären alternativ, vilka dock avböjts. I brev till anmälaren har bolaget även anfört att det bygge som pågick utanför hotellet stod utanför bolagets kontroll.

Enligt 5 § 1 stycket paketreselagen skall kataloger och broschyrer som tillhandahålls resenärer innehålla tydlig och begriplig information om bl.a. inkvartering. Enligt 15 §

Konsumentverkets föreskrifter och allmänna råd (KOVFS 1993:3) om paketresor skall – i fråga om inkvarteringens typ, läge, standard och utmärkande drag – i kataloger och broschyrer bland annat anges om det finns störande anläggning i närheten av hotellet i form av t.ex. bullrande arbetsplats.

Den information som har givits i bolagets prislista om att byggnationer kan förekomma närheten av hotellet avser företagets samtliga hotell, och är enligt nämndens mening så allmänt hållen att den inte kan anses uppfylla kraven på information om störande anläggning i närheten av hotellet. Resenären har inte med ledning av informationen i prislistan haft anledning att räkna med de störningar som faktiskt och ostridigt förekom från den aktuella byggarbetsplatsen. Boendet får därför även i detta avseende anses ha varit felaktigt. Nämnden vill i detta sammanhang framhålla att prisavdrag – i motsats till skadestånd – utgår ”strikt”, dvs. oavsett om det beror på arrangören eller inte att prestationen har blivit felaktig.

Med anledning av störningarna har resenären kostnadsfritt erbjudits alternativ. Såvitt framgår av utredningen i ärendet har resenären dock haft fog för att inte acceptera erbjudandena, eftersom de inte kan anses likvärdiga med vad hon beställt. Hon bör därför vara berättigad till prisavdrag för de felaktigheter som således har förekommit.

När det gäller övriga av anmälaren påstådda brister finner nämnden inte att dessa är av den arten och omfattningen att de kan berättiga till prisavdrag.

Nämnden finner sammanfattningsvis att resenären för felen bestående i avsaknaden av hiss och den störande byggarbetsplatsen bör vara berättigad till ett prisavdrag, som skäligen kan bestämmas till totalt 1 000 kr.