ARN 2010-9195

Fråga om skäligheten av ett avtalsvillkor där en konsument som hyresman ålagts strikt ansvar för skador på en hyrd bil.

Fråga om skäligheten av ett avtalsvillkor där en konsument som hyresman ålagts strikt ansvar för skador på en hyrd bil. Avgörande 2011-04-06; 2010-9195

P hyrde en bil av bolaget. När P lämnade tillbaks bilen påstod bolaget att han orsakat en parkeringsskada på bilen och krävde honom på kostnaden för självrisken. När P hämtade ut bilen undersökte han den inte, den var kraftigt täckt av snö. Bolaget gjorde fel som lämnade ut en snötäckt bil. Bolaget borde ha en skyldighet att vid utlämnandet upplysa om att bilen var i gott skick och att det inte fanns några dolda fel. P yrkade därför prisavdrag för självriskkostnaden.

Bolaget motsatte sig yrkandet. P missade sin undersökningsplikt. Av det avtal P skrev under framgår det klart att kunden har en undersökningsplikt och att eventuella skador som uppstår under hyresperioden debiteras kunden. Att det snöar påverkar inte avtalets giltighet eller kundens undersökningsplikt.

Nämnden gjorde följande bedömning.

Det är i ärendet ostridigt att bilen hade vad som betecknats som parkeringsskador när den återlämnades. P har i ärendet inte kunnat bevisa att skadorna fanns på bilen redan då P hämtade ut den. Nämndens bedömning ska därför utgå från att skadorna uppstått under den tid som P haft bilen.

För förhyrningen av bilen gäller av bolaget tillhandahållna avtalsvillkor. Under p. 8 i villkoren anges hyresmannens ansvar och ersättningsskyldighet vid skada på fordonet. Där framgår att hyresmannen ansvarar gentemot uthyraren för att fordonet inte skadas under hyrestiden. Ansvaret enligt detta villkor är således strikt.

Det finns emellertid en möjlighet för hyresmannen att teckna en s.k. skadekostnadsförsäkring (skadekostnadsreducering). Enligt de ovannämnda villkoren medför det att hyresmannens ansvar begränsas till en självrisk om 3 000 kr. Tecknad skadekostnadsreducering friskriver enligt villkoren inte hyresmannen från ansvar för skador som uppstått genom vårdslöshet.

Nämnden har vid avgörandet av detta ärende haft tillgång till hyresvillkor som andra uthyrare av bilar använder. Dessa hyresvillkor, som antagits av Biluthyrningsbranschens Riksförbund (BURF) efter överläggningar med Konsumentverket/KO 1996, avviker på nu berörda punkter från de villkor som bolaget använder, framför allt genom att hyresmannen går fri från ansvar för skador som uppstått på bilen under hyrestiden, bl.a. om hyresmannen kan göra sannolikt att skadan inte vållats av hyresmannen genom oaktsamhet.

Frågan är då hur man ska se på det avtalsvillkor med strikt ansvar som gäller för den nu aktuella biluthyrningen.

Ett avtalsvillkor får enligt 36 § avtalslagen jämkas eller lämnas utan avseende, om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Vid prövningen ska enligt samma paragraf särskild hänsyn tas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument intar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet.

Att såsom skett i detta avtal ålägga hyresmannen ett strikt ansvar, omfattande även skador som orsakas av t.ex. en utomstående persons avsiktliga skadegörelse på fordonet eller skador

som uppstår genom att någon utomstående med eget fordon kör på det uthyrda fordonet och sedan smiter från trafikolyckan, kan enligt nämndens mening – särskilt mot bakgrund av de villkor som allmänt används inom biluthyrningsbranschen – inte anses vara skäligt mot en konsument som hyr en bil av en näringsidkare. Uthyraren bör i stället – liksom andra bilägare – ha en försäkring som täcker sådana skador och den självrisk som kan drabba uthyraren i det sammanhanget får ses som en affärsrisk som får beaktas vid prissättningen av uthyrningstjänsten. Nämnden finner således att det aktuella avtalsvillkoret om strikt ansvar bör jämkas på det sättet att hyresmannens ansvar – såsom är allmänt förekommande i branschen – inte omfattar skador på fordonet i sådana fall då hyresmannen kan göra sannolikt att skadan inte vållats av honom genom oaktsamhet.

Vad gäller de aktuella skadorna – betecknade som parkeringsskador – finner nämnden att skadornas art och omständigheterna i övrigt i ärendet gör det sannolikt att skadorna inte vållats av P genom oaktsamhet. P ansvarar därför inte för skadorna. P:s yrkande om återbetalning av 3 000 kr ska därför bifallas.