ARN 2016-05241

Nämnden är behörig att pröva ärende om skönhetskirurgi. Eftersom en skönhetskirurgisk verksamhet inte utgör hälso- och sjukvård gäller inte patientsäkerhetslagens bestämmelser om tystnadsplikt.

Beslut 2016-11-10; 2016-05241

J begärde pengarna tillbaka för en tjänst avseende skönhetskirurgiskt ingrepp. Hon genomgick en näsoperation hos G i syfte att förändra utseendet på sin näsa. Efter operationen såg näsan inte alls ut som det var menat. Näsan blev ful på grund av ingreppet. G:s bemötande, både före och efter operationen, var oprofessionellt och otillförlitligt. Hon hade därför rätt att få tillbaka vad hon har betalat. – J samtyckte till att eventuell sekretess hävdes i nämnden och till att G yttrade sig i ärendet.

G anförde att det förelåg hinder för nämnden att pröva ärendet, dels eftersom ärendet var sådant att det inte lämpade sig för nämndens prövning, dels eftersom G på grund av gällande sekretessbestämmelser i bl.a. hälso- och sjukvårdslagen och offentlighets- och sekretesslagen var förhindrat att yttra sig. G var förhindrat att yttra sig även om J samtyckete till det.

Allmänna reklamationsnämnden gjorde följande bedömning.

Är nämnden behörig att pröva ett ärende som gäller skönhetskirurgiskt ingrepp?

Enligt 5 § 1 instruktionen prövar nämnden inte tvister om utförande av hälso- och sjukvårdstjänster. Vad som utgör hälso- och sjukvård definieras i l § hälso- och sjukvårdslagen som åtgärder som syftar till att medicinskt förebygga, utreda och behandla sjukdomar och skador. Skönhetskirurgiska ingrepp som i första hand utförs i syfte att förändra utseendet omfattas därför inte av begreppet hälso- och sjukvård i lagens mening.

Av utredningen har inte framkommit annat än att J valde att genomgå ingreppet för att hon önskade att hennes näsa skulle få ett annat utseende. Ingreppet har inte syftat till att förebygga, utreda eller behandla en sjukdom eller en skada. Eftersom tvisten alltså inte gäller utförandet av en hälso- och sjukvårdstjänst, är nämnden behörig att pröva tvisten.

Finns andra hinder mot nämndens prövning?

G har anfört att företaget inte kan svara i ärendet, eftersom det skulle strida mot gällande sekretessbestämmelser. Nämnden konstaterar att G driver en privat verksamhet som inte omfattas av offentlighets- och sekretesslagens regler. Eftersom verksamheten inte utgör hälso- och sjukvård gäller inte heller patientsäkerhetslagens bestämmelser om tystnadsplikt. I den mån parterna skulle ha avtalat om sekretess, har J lämnat sitt samtycke till att eventuell sekretess hävs. G har alltså inte varit förhindrat att svara i ärendet.

Det har inte heller i övrigt framkommit något som skulle innebära att nämnden är förhindrad att pröva ärendet.

2016-05241

2016-11-16

042

Följden av att G inte har svarat i ärendet

Trots flera påminnelser, samt besked om att nämnden inte har funnit skäl för att avvisa ärendet under handläggningens gång, har G inte svarat i sak i ärendet. Som konstaterats ovan har företaget inte heller varit förhindrat att svara. Nämnden lägger därför J:s uppgifter till grund för beslutet. Eftersom J:s krav inte är uppenbart ogrundat ska det godtas. G ska därför rekommenderas att betala tillbaka det belopp som J betalt för tjänsten.