JO dnr 3555-2015

Den 3 januari 2012 beslutade nämnden att bevilja en ansökan från Tyresö kommun om bygglov för uppförande av plank och grindar på fastigheten X. Ägaren till grannfastigheten överklagade beslutet. Länsstyrelsen i Stockholms län beslutade den 13 december 2013 att upphäva bygglovet såvitt avsåg en grind vid en vändplats på fastigheten X och återförvisade ärendet i den delen till nämnden för fortsatt handläggning. Den 17 mars 2014, dvs. ungefär tre månader efter länsstyrelsens beslut, skickade nämnden en remiss till VA- och renhållningsavdelningen. Den 8 april 2014 inkom ett remissvar. Den 10 oktober 2014 inkom Tyresö kommun med en ritning och bild på den aktuella grinden. Därefter hade byggnadsnämnden inte vidtagit några handläggningsåtgärder i ärendet.

JO begärde att nämnden skulle lämna upplysningar om och yttra sig över handläggningen av bygglovsärendet i tiden efter länsstyrelsens beslut om återförvisning. Av yttrandet skulle särskilt framgå hur handläggningen förhållit sig till bestämmelsen i 9 kap. 27 § plan- och bygglagen (2010:900) , PBL.

Nämnden beslutade den 27 augusti 2015 att lämna följande svar till JO:

Beskrivning av ärendet AA har i en anmälan framfört klagomål mot Byggnadsnämnden med anledning av bl.a. handläggningen av en ansökan om bygglov. – – –

AA kommenterade remissvaret och hemställde att JO skulle begära yttrande avseende samtliga klagomål i hans anmälan.

Inför JO:s beslut inhämtades den 13 juni 2016 ett nytt ärendeblad. Där framgick att uppgiften om lägeskontroll hade inkommit till nämnden den 27 augusti 2015 och att nämnden fattade beslut i ärendet den 9 maj 2016.

När ett ärende om lov eller förhandsbesked har återförvisats till en byggnadsnämnd från en överinstans ska nämnden på nytt handlägga ärendet och ta ställning till ansökan. Nämnden ska då tillämpa de tidsfrister som gäller enligt 9 kap. 27 § PBL . Om en ansökan är fullständig när ärendet kommer tillbaka till nämnden ska nämnden alltså normalt meddela sitt beslut senast tio veckor senare. Ett återförvisat ärende bör dessutom alltid handläggas med förtur (se JO:s beslut den 9 november 2015, dnr 2641-2014 ).

Av utredningen framkommer att ärendet återförvisades den 13 december 2013. Handläggningen påbörjades först efter tre månader. Från den 8 oktober 2014 till den 2 mars 2015 vidtogs inga handläggningsåtgärder överhuvudtaget. Av yttrandet till JO framgår att nämnden bedömde att ansökan inte var fullständig

Om en ansökan är ofullständig, dvs. inte innehåller de uppgifter som behövs för prövningen, får byggnadsnämnden enligt 9 kap. 22 § PBL förelägga sökanden att avhjälpa bristerna inom en viss tid. När tiden har gått ut har nämnden att ta ställning till om ansökan ska avvisas eller om ärendet kan avgöras i befintligt skick. I stället för att förelägga sökanden att avhjälpa bristerna i ansökan förhöll sig nämnden fortsatt passiv från den 2 mars till den 19 augusti 2015 då en lägeskontroll beställdes. Trots att en sådan inkom veckan därpå avgjorde nämnden ärendet först den 9 maj 2016. Att ett återförvisat ärende pågår i två år och fem månader innan ett beslut fattas är inte acceptabelt. Nämnden förtjänar därför allvarlig kritik för sin handläggning.

Vad AA framfört i övrigt föranleder inte några ytterligare åtgärder eller uttalanden från min sida.