Vilseledande efterbildning

Beskrivning saknas!

Rättsfall34

MD 2015:9: Kännetecken som använts på en taxibil har ansetts vara förväxlingsbart med kännetecknet Taxi Göteborg, som befunnits vara känt och särpräglat, varför marknadsföringen på taxibilen ansetts utgöra vilseledande efterbildning enligt 14 § MFL. Vidare har användning av ordet "MILJÖFORDON" på en taxibil som inte uppfyller de utsläppskrav som anges i 2 kap. 11 a § vägtrafikskattelagen befunnits vara vilseledande i strid med 10 § MFL.
MD 2007:7: En näringsidkare har marknadsfört bestick av s.k. fransk modell som påståtts utgöra en vilseledande efterbildning av en annan näringsidkares bestick. Yrkande om förbud mot marknadsföring av besticket har ogillats eftersom den efterbildade produkten inte ansetts vara särpräglad i MFL:s mening. Förbud har dock meddelats näringsidkaren att använda dels visst kännetecken, dels bilder av den efterbildade produkten i marknadsföringen. Även fråga om skadestånd.
MD 2009:6: Användning av viss taklykta och logotyp i kombination med varandra vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 14 § marknadsföringslagen.
MD 2010:22: Ett bolags marknadsföring av madrasser avsedda för trycksårspreventiion har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat bolags madrasser eller vilseledande om kommersiellt ursprung eftersom produkten saknade särprägel. inte heller renommésnyltning har ansetts föreligga eftersom produkten inte har befunnits vara känd på sådant sätt att den är bärare av ett renommé.
MD 2008:16: I ett överklagat mål vari ett företags burk för rengöringsmedel har befunnits vilseledande har skadestånd för förlorad försäljning till följd av överträdelsen uppskattats med stöd av 35 kap. 5 § rättegångsbalken.
MD 2011:17: Utformningen av en taxibil har ansetts förväxlingsbar med Taxi Göteborgs kända och särpräglade taxifordon, varför marknadsföringen ansågs utgöra vilseledande efterbildning enligt 14 § marknadsföringslagen.
MD 2007:29: En taxibil försedd med vissa kännetecken som har använts vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra vilseledande efterbildning i strid mot 8 § marknadsföringslagen.
MD 2007:21: En bil försedd med vissa kännetecken som har använts vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 8 § marknadsföringslagen.
MD 2007:18: Användning av viss taklykta vid marknadsföring av taxitjänster har inte ansetts vilseledande enligt 6 eller 8 § marknadsföringslagen eftersom risk för förväxling mellan aktuella taxibilar inte befunnits föreligga. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning (jfr MD 2006:8, 2006:28 och 2007:2).
MD 2007:16: En näringsidkare har marknadsfört dels en s.k. pennlampa, dels en annan ficklampa vilka båda påståtts utgöra vilseledande efterbildning av en annan näringsidkares ficklampa. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats dels vad gäller den s.k. pennlampan eftersom originalprodukten inte ansetts känd under tid då pennlampan marknadsfördes, dels beträffande den andra ficklampan eftersom någon vilseledande efterbildning inte ansetts föreligga. Inte heller har renommésnyltning ansetts vara för handen.
MD 2014:10: Kännetecken som använts på en taxibil har ansetts vara förväxlingsbara med bl.a. kännetecknet Taxi Göteborg, som befunnits vara känt och särpräglat, varför marknadsföringen på taxibilen ansetts utgöra vilseledande efterbildning enligt 14 § marknadsföringslagen.
MD 2006:19: Ett dagligvaruhandelsföretag har vid marknadsföringen av sina produkter bl.a. använt sig av benämningarna "Vi - fria handlare i samverkan" och "Vi-butikerna". Företagets användning av ordet "Vi" har inte ansetts vilseledande om det kommersiella ursprunget i förhållande till ett annat företags användning av samma ord i en tidningstitel. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning.
MD 2011:16: Utformningen av en taxibil har ansetts förväxlingsbar med Taxi Göteborgs kända och särpräglade taxifordon, varför marknadsföringen ansågs utgöra vilseledande efterbildning enligt 14 § marknadsföringslagen.
MD 2007:27: Två företag har marknadsfört dammsugarmunstycken som ansetts utgöra vilseledande efterbildningar av ett annat företags dammsugarmunstycke i strid mot 8 § marknadsföringslagen. Även fråga om medansvar för ställföreträdare.
MD 2005:38: Ett företags förpackning har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags förpackning i strid med 8 § marknadsföringslagen. Även fråga om medansvar för styrelseledamot.
MD 2007:13: Ett bolags marknadsföring av en godisflaska har inte ansetts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags godisflaska eftersom båda bolagens godisflaska befunnits vara samma originalprodukt. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga. Vidare har ett antal påståenden som det förstnämnda bolaget gjort i sin marknadsföring, bl.a. om det andra företagets ställning som återförsäljare, inte ansetts vara vilseledande eller misskrediterande i MFL:s mening.
MD 2009:12: Ett företag har marknadsfört päronlikör i en flaska som påståtts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags motsvarande flaska. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats då den sistnämnda flaskan inte ansetts vara känd. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga.
MD 2005:35: Marknadsföring av taxitjänster har genom utseendet på bilar ansetts utgöra vilseledande efterbildning i strid med 8 § marknadsföringslagen. Yrkande om att viss dekor skall utplånas eller ändras har lämnats utan bifall.
MD 2007:2: Användning av viss taklykta vid marknadsföring av taxitjänster har inte ansetts vilseledande enligt 6 eller 8 § marknadsföringslagen eftersom någon risk för förväxling mellan aktuella taxibilar inte befunnits föreligga. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning (jfr MD 2006:8 och 2006:28).
MD 2005:33: Ett företag har marknadsfört skor som ansetts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags skor i strid med 8 § marknadsföringslagen. Marknadsföringen har även ansetts utgöra renommésnyltning enligt 4 § marknadsföringslagen. Även fråga om huruvida part inlett onödig rättegång.
MD 2010:21: Marknadsföring av vin i viss förpackning har varken ansetts utgöra vilseledande efterbildning, vilseledande om kommersiellt ursprung, kvalitet eller andra utmärkande egenskaper eller renommésnyltning eftersom det inte visats att förpackningen tillkom käranden. Ej heller angivandet av vissa artikelnummer avseende vinet har ansetts utgöra vilseledande marknadsföring eller renommésnyltning då det inte visats att artikelnumren var kända och förknippades med käranden i huvudkäromålet. Även ett i genstämning yrkat förbud för käranden i huvudkäromålet att marknadsföra en vinförpackning som påståtts utgöra vilseledande efterbildning, vilseledande om kommersiellt ursprung och renommésnyltning har ogillats eftersom förväxlingsrisk inte förelegat och förpackningen inte bedömts ha en tillräckligt stark anknytning eller association till genkärandens förpackning. Även fråga om marknadsföringslagens tillämplighet på varningsbrev och pressreleaser och om fördelning av rättegångskostnader.
MD 2009:1: Ett bolags marknadsföring av dimrar och övriga elinstallationsapparater har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat företags dimrar och övriga elinstallationsapparater eller vilseledande om kommersiellt ursprung eftersom produkterna saknar särprägel samt inte befunnits vara kända. Ej heller renommésnyltning har ansetts föreligga.
MD 2012:10: Två bolag på den s.k. jultidningsmarknaden har marknadsfört bl.a. hobbyarbete som jultidningsförsäljare. Fråga dels - såvitt avser huvudkäromålet - om vilseledande efterbildning och renommésnyltning förelegat, dels - såvitt avser genkäromålet - om vissa påståenden varit bl.a. vilseledande. Vidare fråga om ett yrkande om informationsåläggande med viss innebörd kan bifallas.
MD 2010:3: Ett bolags första hjälpen-tavla har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat bolags kända och särpräglade första hjälpen- tavla enligt 14 § marknadsföringslagen eftersom det inte befunnits föreligga någon risk för förväxling mellan tavlorna. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga.
MD 2006:28: Ett bolag har vid marknadsföring av taxitjänster använt en taklykta som ansetts utgöra en vilseledande efterbildning enligt 8 § marknadsföringslagen. Även frågor om medansvar och skadestånd (jfr MD 2006:8).
MD 2013:12: Fråga om användning av ordet "kvinna" och/eller dess typografiska utformning i titeln på en tidskrift utgjort en vilseledande affärsmetod enligt punkten 13 i bilaga 1 till direktiv 2005/29/EG, den s.k. svarta listan, samt vilseledande efterbildning enligt 14 § marknadsföringslagen. Även fråga om renommésnyltning förelegat och om marknadsföring varit i strid mot god marknadsföringssed.
MD 2013:11: Fråga om vilseledande efterbildning och renommésnyltning vid marknadsföring av golvbrunnsringar. Även fråga om påståenden i marknadsföring av golvbrunnar varit misskrediterande, otillbörliga och vilseledande samt innefattat jämförande reklam.
MD 2013:18: Fråga om vilseledande efterbildning och renommésnyltning vid marknadsföring av s.k. bilspärrar.
MD 2016:7: En dekor som ett företag använt på sina taxibilar har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning av en dekor som Taxi Stockholm använder på sina taxibilar. Även fråga om förhållandet mellan 10 § och 14 § marknadsföringslagen.
MD 2006:8: En näringsidkare har vid marknadsföring av taxitjänster använt en taklykta som ansetts utgöra en vilseledande efterbildning enligt 8 § marknadsföringslagen. Även fråga om skadestånd.
MD 2007:25: En taxibil försedd med vissa kännetecken som har använts vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra vilseledande efterbildning i strid mot 8 § marknadsföringslagen.
MD 2005:26: Marknadsföring av taxitjänster har genom utseendet på taxibilar ansetts utgöra vilseledande efterbildning i strid med 8 § marknadsföringslagen (1995:450).
MD 2008:20: Användning av viss taklykta och logotyp i kombination med varandra vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 14 § marknadsföringslagen.
MD 2008:15: En näringsidkare har marknadsfört tre ficklampor vilka påståtts utgöra vilseledande efterbildning av en annan näringiskdares ficklampor. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats eftersom någon vilseledande efterbildning inte ansetts föreligga. Inte heller har renommésnyltning ansetts vara för handen. Även fråga om rättegångskostnader.

Om lagen.nu

Ansvarsfriskrivning

Kontaktinformation

Hostas av Lysator