NJA 1983 s. 408
I äktenskap där makarna saknar barn under 16 år yrkar ena maken äktenskapsskillnad. Andra maken bestrider yrkandet. Innan rätten meddelat beslut om att betänketid löper, medges emellertid yrkandet. Yrkandet återkallas härefter av käranden. Svaranden yrkar därpå att målet likväl skall prövas. HD har, med stöd av 15 kap 7 § 2 st GB, funnit att så skall ske.
L.D-L. och H.L. ingick äktenskap med varandra år 1960. I stämningsansökan, som d 21 maj 1982 delgavs H.L. yrkade L.D-L. vid Simrishamns TR bl a äktenskapsskillnad och upplyste att makarna ej hade vårdnaden om något barn under 16 år. I en till TR:n d 1 sept 1982 inkommen skrift förklarade H.L. att han bestred yrkandet om äktenskapsskillnad för att erhålla betänketid. Den 2 sept 1982 inkom till TR:n dels en skrift från H.L. vari denne förklarade sig medge yrkandet om äktenskapsskillnad och motsätta sig att målet avskrevs på grund av eventuell återkallelse från L.D-L. dels en skrift från L.D-L. i vilken hon återkallade sin talan och hemställde att målet skulle avskrivas. I en d 6 sept 1982 till TR:n inkommen skrift förklarade sig H.L. önska "antingen dom på äktenskapsskillnad nu eller möjlighet att yrka sådan dom sedan sex månader betänketid förflutit".
TR:n (lagmannen Möller) avskrev målet i slutligt beslut d 13 sept 1982.
H.L. anförde besvär i HovR:n över Skåne och Blekinge med yrkande att TR:ns avskrivningsbeslut måtte undanröjas.
HovR:n (hovrättslagmannen Hellners, hovrättsråden Nelander och Andersson, referent, samt adj led, f d chefsrådmannen Lindstén) lämnade i slutligt beslut d 27 okt 1982 besvären utan bifall.
H.L. anförde besvär med yrkande att HD måtte undanröja avskrivningsbeslutet och återförvisa målet till TR:n.
L.D-L. medgav bifall till yrkandet.
Betänkande
Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, RevSekr H. hemställde i betänkande att HD måtte meddela följande slutliga beslut:
Domskäl
Skäl. Av handlingarna i målet framgår följande.
L.D-L:s stämningsansökan med yrkande om bl a äktenskapsskillnad delgavs H.L. d 21 maj 1982. H.L. bestred - för att erhålla betänketid - yrkandet om äktenskapsskillnad i skrift som d 1 sept 1982 inkom till TR:n. I en dagen därpå till TR:n inkommen skrift medgav H.L. yrkandet om äktenskapsskillnad och förklarade att han motsatte sig att målet avskrevs på grund av eventuell återkallelse från L.D-L. Sedan L.D-L samma dag återkallat käromålet inkom H.L. med ytterligare en skrift vari han yrkade äktenskapsskillnad omedelbart eller efter sex månaders betänketid.
Fråga om betänketid aktualiseras i mål om äktenskapsskillnad enligt 11 kap 1 eller 2 § GB. Enligt 15 kap 7 § 2 st GB gäller att om make återkallar talan om äktenskapsskillnad sedan betänketid har börjat löpa målet likväl skall prövas, om andra maken yrkar det. Har målet anhängiggjorts genom ansökan om stämning, inleds enligt 11 kap 3 § GB betänketiden när makes yrkande om äktenskapsskillnad delges den andra maken. Rätten för andra maken att få målet prövat kan inte anses förutsätta att domstolen vid tiden för återkallelsen i beslut som avses i 15 kap 5 § GB har meddelat att betänketid löper. Inte heller påverkas rätten till prövning därav att det före återkallelsen - med hänsyn till parternas dåvarande inställning och omständigheterna i övrigt - föreföll klart eller i vart fall tänkbart att dom på äktenskapsskillnad i målet skulle kunna meddelas utan föregående betänketid; efter återkallelsen är utgångspunkten att äktenskapsskillnad inte kan erhållas i mål, varom nu är fråga, utan betänketid.
I enlighet med det sagda har H.L. sedan L.D-L. återkallat sin talan om äktenskapsskillnad, haft rätt att likväl få målet prövat. TR:ns avskrivningsbeslut skall därför undanröjas och målet visas åter till TR:n för erforderlig behandling.
Slut. Med undanröjande av HovR:ns och TR:ns beslut återförvisar HD målet till TR:n för erforderlig behandling.
HD (JustR:n Westerlind, Vängby, Ehrner, Heuman och Broomé, referent) fattade slutligt beslut i enlighet med betänkandet.
Litteratur: NJA II 1973 s 140 ff och 170 ff, Tottie, Giftermål och skilsmässa, 1974, s 140 f, SvJT 1976 s 42, SOU 1981:85 s 407 f samt SvJT 1978 rf s 22.