NJA 1983 s. 696

Sparbanken anförde besvär och yrkade bifall till sin i HovR:n förda talan. Sparbanken gjorde gällande att blockbildningsregeln i 6 kap 3 § 2 st JB felaktigt tillämpats. I förevarande fall hade konsekvensen blivit att oprioriterade borgenärer fått företräde framför borgenärer som hade inteckningssäkerhet i fastigheten, vilket stred mot syftet med fastighetspantsättningsinstitutet.

Riksskatteverket och G.L. bestred ändring.

HD inhämtade yttranden från Sveriges Föreningsbankers Förbund, Svenska Bankföreningen, Svenska sparbanksföreningen, Föreningen mellan ombudsmännen hos Sveriges landshypoteksinstitution, Sveriges allmänna hypoteksbank och Konungariket Sveriges Stadshypotekskassa.

Svenska Bankföreningen anförde i yttrande d 22 okt 1982 bl a följande. Målet gäller frågan om den s k blockbildningsregeln i 6 kap 3 § 2 st JB skall tillämpas sådan den tolkats av HD i rättsfallet NJA 1974 s 353. I så fall skall blockbildning åstadkommas mellan dels första och andra prioritets pantbrev, dels och mellan andra och tredje prioritets pantbrev. Med ett sådant förfarande erhåller Spintab full betalning ur första prioritets pantbrev genom att hela kapitalbeloppet och del av tillägget tas i anspråk. För nämndens fordran skulle till följd av blockbildningsregeln i första hand kapitalbeloppet i andra prioritets pantbrev tas i anspråk. Nämnden skulle få full betalning ur detta kapitalbelopp. För sparbanken skulle tas i anspråk först resterande kapitalbeloppet i andra prioritets pantbrev, därefter kapitalbeloppet i sparbankens tredje prioritets pantbrev och till sist tilläggen i nämndens och sparbankens pantbrev. Kapitalbeloppen i de till sparbanken pantförskrivna pantbreven skulle gett sparbanken full täckning för dess fordran, om köpeskillingen varit tillräcklig för sådan betalning.

Det till Spintab pantförskrivna pantbrevet har tagits i mät. I detta pantbrev står del av tillägget till förfogande. Genom detta tillägg skulle utmätningsborgenärerna beroende på bedömningen i målet få företrädesrätt före sparbanken och kunde därigenom vid fördelningen ur köpeskillingen få betalning för sina fordringar före sparbanken upp till belopp motsvarande det resterande tillägget i Spintabs pantbrev.

Sparbanken framhåller i målet att man efter påpekande från Spintab avstått från att begära pantförskrivning i tredje rummet av Spintabs pantbrev. En sådan pantförskrivning hade förhindrat, att utmätningsborgenärerna kunnat få företrädesrätt före sparbanken.

Genom att i målet har tillämpats HD-majoritetens tolkning av blockbildningsregeln i det tidigare nämnda rättsfallet uppkommer den för en pantbrevs borgenär uppenbarligen otillfredsställande situationen att han blir undanträngd i förmånsrättshänseende av senare inträdande utmätningsborgenär. Förhållandet har sin grund i att ett outnyttjat tillägg står till förfogande för utmätning. Med beaktande av tidpunkten för utmätningen av tillägget - i förhållande till tidpunkt för pantförskrivning av det pantbrev, vartill tillägget hör - får utmätningsborgenären den företrädesrätt, som tillkommer pantbrevet i fråga.

Om minoritetens ståndpunkt i nyssnämnda mål i stället lagts till grund för den nu aktuella köpeskillingsfördelningen, skulle nämnden ha tilldelats först resterande tillägg i Spintabs pantbrev och därefter utfyllnad i kapitalbeloppet av nämndens pantbrev. Sparbanken skulle sedan ha gottgjorts belopp motsvarande resterande kapitalbelopp i nämndens pantbrev med utfyllnad i del av tillägget till samma pantbrev. Genom ett sådant förfarande skulle inget tillägg med företrädesrätt före sparbanken stått till utmätningsborgenärernas förfogande.

Även om ett regelsystem byggt på den ståndpunkt som intogs av minoriteten i det nämnda målet kan vara gynnsammare för pantbrevsborgenärerna finns i åtskilliga situationer den nackdelen att ägarhypotek uppstår vid köpeskillingsfördelningen. I det här aktuella fallet var köpeskillingen visserligen för låg for att något belopp skulle kunna utfalla på ägarhypotek i sparbankens pantbrev. Systemet leder emellertid principiellt till att pantbrevsborgenärerna får minskad tilldelning om blockbildning inte sker genom möjligheten av utmätning av tillägg på framförliggande pantbrev.

Det är enligt bankföreningens uppfattning angeläget att begränsa uppkomsten av ägarhypotek i samband med köpeskillingsfördelning vid exekutiv auktion. Det kan nämligen inte vara rimligt att ägaren på grund av regelsystemet får en rätt framför pantbrevsborgenären till vilken fastighetsägaren genom sin uttryckliga viljeförklaring upplåtit säkerhet i fastigheten. Detta talar för en fortsatt tillämpning av den ståndpunkt HD:s majoritet intog i målet NJA 1974 s 353. Omständigheterna i det nu aktuella målet avviker inte från dem i 1974 års rättsfall på sådant sätt att den av majoriteten i referatet intagna pricipen borde frånfallas.

Bankföreningen anser mot bakgrund av det anförda att någon ändring av den av HD:s majoritet i det nämnda målet intagna ståndpunkten inte bör göras. För detta talar vidare att pantbrevsutredningen, enligt vad bankföreningen har erfarit, torde komma att föreslå förbud mot utmätning av tillägg. Den olägenhet som framträder i det aktuella målet elimineras, om ett sådant förbud genomförs.

Betänkande

HD (JustR:n Hult, Welamson, Sven Nyman, referent, Vängby och Bengtsson) fattade följande slutliga beslut: