NJA 2005 not 6
J.Ö. och J.K. mot Domstolsverket angående ersättning till offentlig försvarare.
Den 14:e. 6.(Ö 55-03) J.Ö. och J.K. mot Domstolsverket angående ersättning till offentlig försvarare.
I mål mellan åklagaren och L.H. angående misshandel meddeladeSveahovrätt domden 25 november 2002. J.Ö. hade såsom offentlig försvarare för L.H. kort inpå utsatt huvudförhandling anmält hinder i form av förhandling i annat mål vid annan domstol och på grund av detta tillåtits att sätta en kollega, J.K., i sitt ställe. Båda begärde ersättning för arbete med målet. Hovrätten tillerkände endast J.Ö. ersättning för försvaret av L.H.
J.Ö. och J.K. yrkade att HD skulle entlediga J.Ö. och istället förordna J.K. som offentlig försvarare för L.H., samt att J.Ö. och J.K. skulle tillerkännas ersättning av allmänna medel med 2 324 kr respektive 3 590 kr för biträde åt L.H. i hovrätten. I andra hand yrkade de att HD skulle tillerkänna J.Ö. ersättning med 5 914 kr.
Domstolsverket förklarade sig varken medge eller bestrida bifall till yrkandena.
Föredragandenföreslog att HD skulle meddela följande beslut. Skäl.Den omständigheten – – – se referat nr 20 – – – har skett i hovrätten.
I överklagandet till HD har J.Ö. och J.K. yrkat att domstolen skall förordna om försvararbyte. Som grund för yrkandet har de bl.a. gjort gällande att hovrätten underlåtit att pröva deras begäran om byte som framförts dels i en skrift till hovrätten, dels muntligen vid huvudförhandlingen.
Av handlingarna i målet framgår att en skrift inkom till hovrätten en vecka före huvudförhandlingen, enligt vilken J.Ö. begärde att hovrätten skulle entlediga honom som offentlig försvarare samt att J.K. skulle förordnas istället. I samband därmed lämnade hovrätten muntligen, med tillämpning av 21 kap. 6 § 2 st. RB, medgivande till att han fick sätta J.K. i sitt ställe, vilket J.Ö. synes ha godtagit. Enligt vad protokollet från huvudförhandlingen utvisar kan ingen annan slutsats dras än att även J.K. lät sig nöja med hovrättens besked att han agerade som substitut. Hovrätten har således inte underlåtit att pröva begäran om försvararbyte.
Hovrättens dom i ansvarsfrågan har numera vunnit laga kraft och uppdraget som offentlig försvarare har därmed upphört. Den till HD ställda frågan om byte av offentlig försvarare har således förfallit. På grund av det anförda skall överklagandet i denna del avvisas.
I överklagandet har J.Ö. och J.K. också yrkat bifall till sina ersättningsyrkanden i hovrätten. Som grund för yrkandena har de bl.a. gjort gällande att J.Ö. inte kunde lastas för situationen med dubbelbokningen och den därav uppkomna merkostnaden skall därför bäras av det allmänna.
Till utvecklande av talan har de anfört i huvudsak följande. Den andra huvudförhandlingen, som var utsatt vid samma tid, avsåg en förhandling där J.Ö. var offentlig försvarare för en person som var i mycket stort behov av hans biträde på grund av dels personliga skäl, dels brottets allvar. Brottsutredningen i målet hade pågått under en tid och omfattade flera misstänkta som var häktade. När åtal sedermera väcktes och målet skulle sättas ut till huvudförhandling var det ofrånkomligt att den sammanföll med huvudförhandlingen i förevarande mål. Alternativa tidpunkter för förhandlingen saknades. J.Ö. löste själv den uppkomna situationen genom att med den tilltalades medgivande ordna J.K. som ersättare i förevarande mål. Det var aldrig aktuellt att skjuta upp förhandlingen.
I en situation där den offentlige försvararens nya engagemang avser mål där någon hålls häktad kan det, som ovan anförts, vara svårt att anpassa tidpunkten för huvudförhandlingen i ett sådant mål till försvararens tidigare engagemang, på grund av de korta frister för huvudförhandling som gäller. Ännu svårare är det när huvudförhandlingen i målet, som i detta fall, engagerar flera försvarare. Det förelåg således giltigt skäl för byte och skäl att medge substitution. Genom att medverka till att uppdraget överlämnades till J.K. har J.Ö. agerat så att merkostnaderna har stannat på en förhållandevis låg nivå. Med hänsyn härtill och mot bakgrund av anförda skäl för anmält hinder saknas anledning att låta J.Ö. stå för hela eller delar av merkostnaden. De begärda ersättningarna får anses skäliga. J.Ö. och J.K. skall således tillerkännas ersättning i enlighet med sina yrkanden i hovrätten.
Avgörande.HD avvisar J.Ö:s och J.K:s yrkande om entledigande respektive förordnande som offentlig försvarare.
Med ändring av hovrättens beslut tillerkänner HD J.Ö. och J.K. ersättning av allmänna medel med 2 324 kr för arbete respektive 3 590 kr, varav 3 530 kr för arbete och 60 kr för utlägg.
HD(justitieråden Lennander, Victor, Dahllöfoch Nyström) beslut. Skäl.Uppdraget att vara offentlig försvarare är av personlig natur. Byte av offentlig försvarare får ske endast när det föreligger giltigt skäl (jfr 21 kap. 6 § 1 st. RB). Vid bedömandet av om skäl för byte föreligger kan en omständighet att beakta vara att den offentlige försvararen är förhindrad att närvara vid huvudförhandling i målet (jfr Fitger, Rättegångsbalken, s. 21:27). Såvitt framgår av handlingarna i målet godtog J.Ö. och J.K., efter att ha ingett en begäran om försvararbyte till hovrätten, att J.K. sattes i J.Ö:s ställe vid huvudförhandlingen. Yrkandet i HD om byte av offentlig försvarare kan vid sådant förhållande inte bifallas.
Om ett tillfälligt – – – se referat nr 20 – – – den offentlige försvararen.
Avgörande.HD avslår överklagandet.