NJA 2007 s. 533

Domskäl

Tingsrätten (ordförande rådmannen Kristina Almqvist) anförde i dom den 1 augusti 2005, såvitt gällde åtalet mot M.J., bl.a.:

Domskäl

Ansvar - - -.

Åtalspunkten 1

M.J. har erkänt gärningen. Genom erkännandet som stöds av övrig utredning är åtalet mot honom styrkt. Gärningen skall bedömas som åklagaren gjort.

- - -.

Åtalspunkten 2

S.S. och M.J. har förnekat gärningarna. - - -.

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat beslagsprotokoll.

S.S. och M.J. har hörts. På åklagarens begäran har målsägandeförhör per telefon hållits med E.K. och vittnesförhör ägt rum med M.P. och T.H.

Tingsrätten gör följande bedömning,

Av beslagsprotokollet framgår att fem Hugo Boss parfymer den aktuella dagen beslagtagits ur den bil som S.S. och M.J. brukade. S.S. och M.J. har vidgått att de varit inne i butiken, M.J. två gånger och S.S. åtminstone en gång. Den sistnämnde har uppgett att han köpte två flaskor parfym av märket Hugo Boss samt att övriga beslagtagna parfymflaskor erhållits av bekanta för att lämnas som bröllopspresenter. M.J. har berättat i huvudsak i överensstämmelse med S.S. med den skillnaden att han har uppgett att anledningen till besöket i butiken var att de skulle undersöka priserna. T.H., som arbetade i köpcentret Baronen den aktuella dagen, har uppgett att han kände igen S.S. och M.J. från händelsen i Oskarshamn den 9 juni 2005 och att han därför följde efter dessa och höll dem under uppsikt. Han iakttog dem genom skyltfönstret vid båda deras besök i butiken och kunde från sin utkiksplats se hur de smusslade med någonting vid en av hyllorna. När de lämnade butiken efter det andra besöket följde han efter dem tills han förlorade dem ur sikte varefter han återvände till butiken för att tala med butiksbiträdet. M.P., som arbetade i butiken, har uppgett att hon fattade misstanke mot S.S. och M.J. när de stod och hukade vid en av hyllorna. Hon frågade om de ville ha hjälp med något men de ”ville bara titta”. När T.H. en stund senare kom in i butiken kunde hon, efter uppmaning av denne, konstatera att två flaskor Hugo Bossparfym försvunnit från hyllorna under S.S:s och M.J:s besök i butiken. Genom T.H:s uppgifter som vinner stöd av vad M.P. berättat, såväl ifråga om S.S:s och M.J:s beteende som om de varor som efter deras besök fattades i butiken, är styrkt att dessa på sätt som åklagaren påstått tillsammans och i samförstånd i butiken tillgripit två flaskor parfym av märket Hugo Boss. Då varken M.P., som omedelbart kunde konstatera att två parfymflaskor saknades, eller E.K., som har bekräftat att samtliga i beslag tagna parfymer bär butikens prismärkning, med säkerhet kunnat säga att de övriga i beslag tagna parfymflaskorna försvunnit från butiken den aktuella dagen kan åtalet endast bifallas såvitt avser de två parfymflaskor som saknades efter de tilltalades besök i butiken.

- - -

Åtalspunkten 3

S.S. och M.J. har förnekat gärningarna. - - -.

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat beslagsprotokoll.

S.S. och M.J. har hörts. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med D.D.

Tingsrätten gör följande bedömning,

Av beslagsprotokollet framgår att två flaskor Red Label whiskey och två flaskor Absolut vodka den aktuella dagen beslagtagits ur den bil som S.S. och M.J. brukade. Genom förhöret med D.D., butikschef på Systembolaget i gallerian Giraffen, är det visat att butikssaldot samma dag uppvisade en brist om två flaskor Red Label whiskey och två flaskor Absolut vodka. D.D. har uppgett att han iakttog hur två personer kom in i butiken, hur de uppehöll sig vid whiskeyhyllorna, hur de spanade efter personalen och hur de lämnade butiken tillsammans utan att köpa någonting. S.S. har uppgett att han stötte på M.J. i en av Kalmars systembutiker och att han sedan tillsammans med denne besökte ytterligare en systembutik i syfte att undersöka var de lägsta priserna fanns. Han handlade vodka och öl i båda butikerna. M.J. har bekräftat S.S:s uppgifter med den skillnaden att han inte har vidgått några kontakter med denne i den första butiken. Han har påstått att han först inne i systembutiken i Giraffen fick syn på S.S. Anledningen till att han besökte två systembolag var att han sökte efter en specifik cognac vilken saknades i den första butiken. Han handlade lite öl. Whiskeyn som beslagtagits hade han köpt dagen innan. M.F., Securitasvakt i gallerian, har berättat att de båda männen uppträdde mycket nervöst, att den ene, som för att hindra något från att falla ut, höll en jacka upptryckt mot magen och att de småsprang till sin bil. Han har pekat ut S.S. och M.J. såsom varande dessa män. Genom vad D.D. berättat angående S.S:s och M.J:s uppträdande inne i butiken, vilket vinner ytterligare stöd av M.F:s uppgifter, finner tingsrätten styrkt att M.J. och S.S., på sätt som åklagaren påstått, tillsammans och i samförstånd tillgripit den alkohol som upptas i gärningspunkten. Åtalet skall bifallas.

- - -.

Påföljd och utvisning

- - -.

M.J. och S.S. är asylsökande och, såvitt känt, tidigare ostraffade. M.J. har befunnits övertygad om ett fall av snatteri och två fall av stöld och S.S. om två fall av stöld. Gärningarna är sedda för sig av mindre allvarlig karaktär men det förslagna sätt på vilket de har utförts är ägnat att försvåra bedömningen. Anledning att överväga annan påföljd än ett kortare fängelsestraff saknas. Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att straffet kan stanna vid fängelse en månad.

Av från Migrationsverket inhämtade yttranden framgår att hinder mot utvisning till Ryssland respektive Armenien inte föreligger. Med hänsyn till gärningarnas beskaffenhet och övriga omständigheter finner tingsrätten att det kan befaras att de tilltalade kommer att fortsätta sin brottsliga verksamhet här i landet. De skall därför utvisas ur riket med förbud att återvända hit inom viss tid.

- - -.

Domslut

Domslut

Tingsrätten dömde M.J. enligt 8 kap. 1 och 2 §§ BrB för stöld och snatteri till fängelse en månad och utvisade M.J. ur riket med förbud att återvända hit före den 1 augusti 2007.

Domskäl

Hovrätten (hovrättspresidenten Bertil Hübinette, hovrättsrådet Lena Egelin Grunditz, referent, samt två nämndemän) anförde i dom den 21 november 2005 bl.a.:

Hovrättens domskäl

I enlighet med tingsrättens dom är det avgjort att M.J. gjort sig skyldig till snatteri.

Åtalspunkt 2

E.K., M.J., M.P. och T.H. har hörts på nytt i hovrätten och då berättat i huvudsak i överensstämmelse med vad som antecknats i tingsrättens dom. M.J. har tillagt att han vid aktuell tidpunkt bodde på en flyktingförläggning och erhöll 2 200 kr/månad i bidrag.

Samma skriftliga bevisning har åberopats i hovrätten som vid tingsrätten.

Vad som förekommit i hovrätten föranleder ingen annan bedömning än den tingsrätten har gjort.

Åtalspunkt 3

M.J., D.D. och M.F. har hörts på nytt i hovrätten och då berättat i huvudsak i överensstämmelse med vad som antecknats i tingsrättens dom. M.J. har tillagt att han dagen innan köpte fyra flaskor alkohol för 1 000 kr. Dessa flaskor hade han med sig i bilen eftersom han var på väg till ett bröllop.

Samma skriftliga bevisning har åberopats i hovrätten som vid tingsrätten.

Vad som förekommit i hovrätten föranleder ingen annan bedömning än den tingsrätten har gjort.

- - -.

Inte heller beträffande valet av påföljd, straffets längd och frågan om utvisning gör hovrätten någon annan bedömning än den tingsrätten har gjort.

Hovrättens domslut

Hovrätten fastställer tingsrättens dom.

Hovrättsrådet Göran Olsson var skiljaktig i fråga om utvisning och anförde:

En utlänning som döms för brott som kan leda till fängelse får enligt 4 kap. 7 § utlänningslagen (1989:529), såvitt nu har intresse, utvisas om det på grund av gärningens beskaffenhet och övriga omständigheter kan antas att han kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet här i landet. I förarbetena till bestämmelsen anfördes bl.a. att det, för att ett antagande om risk för fortsatt brottslig verksamhet skall kunna göras, i normalfallet måste krävas att det framgår av registerutdrag eller på annat sätt att utlänningen dömts för brott eller godkänt ett strafföreläggande eller fått åtalsunderlåtelse vid minst ett tillfälle (prop. 1993/94:159 s. 11 ff.). Undantagsvis kan det dock finnas skäl till utvisning utan att det är klarlagt att den dömde tidigare har gjort sig skyldig till brott. I underrättspraxis är det, med visst stöd i propositionen s. 9 f., vanligt att en utlänning utvisas om han kort efter ankomsten hit ger sig in i brottslig verksamhet och visar bristande vilja att foga sig i gällande regler.

M.J. döms nu för tre fall av butikstillgrepp, av vilka två avser sådant värde att de rubriceras som stöld. Han är, såvitt känt, tidigare ostraffad. Han kom till Sverige i februari 2004 som asylsökande och hade vistats här cirka femton månader innan han begick det första brottet. Enligt min mening föreligger mot bakgrund av det anförda inte tillräckliga skäl för utvisning.

Jag upphäver beslutet att utvisa M.J.