NJA 2009 not 22

Den 19:e. 22.(Ö 2005-08) Överklagande av R.H. angående återupptagande av mål om stöld m.m.

R.H.dömdesden 3 april 2007 av Hässleholms tingsrättför bl.a. stöld och grovt rattfylleri. R.H. överklagade domen till Hovrätten över Skåne och Blekingeoch delgavs kallelse till huvudförhandling i hovrätten den 6 mars 2008 vid äventyr av att överklagandet kunde förfalla. Sedan R.H. uteblivit från förhandlingen förklarade hovrätten att hans överklagande förfallit. R.H. inkom därefter till hovrätten med ett läkarintyg och ansågs därigenom ha ansökt om att målet skulle återupptas. Hovrättenavslog i beslutden 28 mars 2008 hans ansökan om återupptagande med hänvisning till att läkarintyget inte visade att han haft laga förfall för sin utevaro.

R.H. överklagade beslutet med yrkande att HD skulle besluta att hovrätten skall återuppta målet till handläggning. Riksåklagaren medgav yrkandet.

HD:s beslut.Läkarintyget är utfärdat den 7 mars 2008 av en överläkare vid Hässleholms sjukhus. Enligt intyget är uppgifterna i detta baserade på personlig kontakt den 6 mars 2008. I intyget anges en diagnos och en beskrivning av en viss sjukdom, med angivande av en särskild händelse den 5 mars 2008. Vidare anges att R.H. är helt arbetsoförmögen och att han initialt bör erhålla inneliggande vård.

Enligt praxis skall ett påstående om sjukdom normalt stödjas av ett läkarintyg. Om det i intyget anges en diagnos varav framgår att en inställelse inte kan ske, eller åtminstone inte skäligen kan begäras, bör detta i regel godtas som tillräcklig bevisning (se NJA 1999 s. 715). Även om det inte uttryckligen anges i det ingivna läkarintyget att R.H. inte kan inställa sig till förhandlingen, får han genom uppgifterna i detta anses ha gjort sannolikt att han till följd av sjukdom hade laga förfall för sin underlåtenhet att inställa sig. R.H:s ansökan skall därför bifallas.

Med ändring av hovrättens beslut förordnar HD att målet åter skall tas upp i hovrätten.