NJA 2009 not 23

Den 17 januari 2007 inkom per telefax en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt, enligt vilken P.M.U.U. väckte skadeståndstalan mot staten genom Justitiekanslern på grund av att staten på visst angivet sätt förfarit grovt oaktsamt genom att låta Stockholms tingsrätt meddela dom i det ovannämnda målet T 12443-05. Stämningsansökan lades upp som mål T 1225-07 vid tingsrätten. Efter kontakt med P.M.U.U. och med dennes skriftliga godkännande överlämnade tingsrätten den 14 februari 2007 målet till Svea hovrätt, som befanns vara rätt domstol att pröva målet som första instans.

Idomden 12 mars 2007, mål T 1214-07, ogillade hovrättenkäromålet utan att stämning utfärdats.

P.M.U.U. yrkade som hans talan fick förstås att HD skulle undanröja hovrättens dom och återförvisa målet till hovrätten för fortsatt handläggning.

P.M.U.U. yrkade vidare att HD dels skulle begära att EG-domstolen meddelar förhandsavgörande rörande hans rätt att föra talan mot staten i svensk domstol, dels med stöd av 38 kap. 2 och 8 §§ RB skulle förplikta vissa angivna myndigheter att tillhandahålla domstolen det aktmaterial rörande honom som finns hos myndigheterna (edition). Han yrkade även att HD skulle hålla muntlig förhandling i målet.

HD, beslutpå förslag av föredraganden. Skäl.Som P.M.U.U:s talan får förstås har han som grund för överklagandet anfört i huvudsak följande. Den stämningsansökan som lagts till grund för domen i hovrätten är en falsk och felaktig handling som av misstag kom att skickas in per telefax till Stockholms tingsrätt. Handlingen skiljer sig i detaljer från den stämningsansökan som rätteligen skulle ha skickats in. Det har enligt reglerna i 42 kap. 2–4 §§ RB ålegat hovrätten att fordra in en egenhändigt undertecknad stämningsansökan från P.M.U.U. Om så hade skett skulle den riktiga, äkta stämningsansökan ha skickats in och då hade den nu aktuella händelsen aldrig inträffat. Hovrätten har emellertid inte fordrat in en egenhändigt undertecknad stämningsansökan utan har i stället meddelat dom på grund av den faktiskt ingivna handlingen. Hovrätten har även förfarit försumligt dels genom att meddela dom omedelbart, dels genom att inte innan domen meddelades ta ställning till P.M.U.U:s begäran enligt 38 kap. 8 § RB om infordrande av hos myndighet förvarad handling som kan antas äga betydelse som bevis. Vidare har Svea hovrätt inte varit rätt domstol att pröva målet i första instans; målet skulle rätteligen ha prövats vid Stockholms tingsrätt. Tingsrätten överlämnade felaktigt målet till Svea hovrätt. Hovrätten har genom sin handläggning av målet utsatt P.M.U.U. för särbehandling på grund av hans ras, hudfärg, nationalitet, diplomatiska status och geografiska ursprung. Detta står i strid med såväl svensk lag som internationella rättsakter.

Till stöd för yrkandet om edition enligt 38 kap. 2 och 8 §§ RB har P.M.U.U. anfört i huvudsak att det ifrågavarande materialet skall åberopas som bevisning till styrkande av bl.a. att myndigheter genom särbehandling och institutionaliserad rasism har förfarit lagstridigt mot honom.

HD:s bedömning. Det material som omfattas av P.M.U.U:s yrkande om edition kan inte antas äga betydelse som bevis i målet. Yrkandet skall därför avslås.

Beträffande yrkandet om inhämtande av förhandsavgörande från EG- domstolen har det inte uppkommit någon sådan fråga som föranleder tvivel beträffande tolkningen av gemenskapsrätten. Även detta yrkande skall därför avslås.

Det kan med beaktande av utredningen inte antas att hovrättens underlåtenhet att fordra in en egenhändigt undertecknad stämningsansökan har inverkat på målets utgång i hovrätten. Något till hovrätten framställt yrkande om edition återfinns varken i den där ingivna stämningsansökan eller i någon av de motsvarande handlingar som förekommer i det till HD ingivna materialet. Det har heller inte framkommit något som talar för att hovrätten har förfarit felaktigt genom att pröva målet som första instans. På grund av det anförda och då P.M.U.U:s överklagande även i övrigt är uppenbart ogrundat skall överklagandet lämnas utan bifall utan att svarsskrivelse från motparten inhämtas.

Avgörande.HD, som avslår yrkandena om edition samt om inhämtande av förhandsavgörande från EG-domstolen, lämnar överklagandet utan bifall.