NJA 2009 not 75

B.A. ansökte iSvea hovrättom återställande av försutten tid och åberopade att han inte fått några handlingar i målet vid tingsrätten och därmed inte kunnat ta tillvara sin rätt. Som det fick förstås innefattade hans ansökan också en klagan över domvilla på den grunden att domen har givits, trots att han inte har varit rätteligen stämd.

Ibeslutden 17 januari 2008 anförde hovrättenbl.a. B.A. har blivit rätteligen stämd genom den verkställda kungörelsedelgivningen och har inte i övrigt visat någon omständighet som utgör domvilla. Han har vidare inte åberopat något till stöd för att han haft laga förfall för sin underlåtenhet att ansöka om återvinning av domen. Ansökningen ska därför avslås.

Hovrätten avslår ansökan.

B.A. yrkade att HD skulle bifalla hans ansökan om återställande av försutten tid alternativt bifalla hans klagan över domvilla och undanröja tingsrättens tredskodom.

Göteborgs Energi Din El AB bestred ändring.

HD, beslutpå förslag av föredraganden: Skäl.Som grund för sin ansökan om återställande av försutten tid och klagan över domvilla har B.A. gjort gällande att han inte har delgivits handlingarna i målet på det sätt lagen kräver och att dom har meddelats utan att han blivit rätteligen stämd. Han har i HD åberopat ett utdrag ur polisens diarium där även en adress till honom på Sedumbacken 3 i Bromma finns noterad och anfört att stämningsmannen som försökt delge honom stämningen i målet inte kan ha gjort tillräckliga undersökningar och sökt honom på tillgängliga kända adresser samt att det inte har funnits anledning att anta att han undanhåller sig delgivning.

Det förhållandet att dom meddelats mot någon som inte har varit rätteligen stämd och inte heller har fört talan i målet utgör i första hand domvilla (59 kap. 1 § 1 st. 2 RB).

Av det personbevis som gavs in i tingsrätten framgår att B.A. var folkbokförd på adressen Västerled 33 i Bromma. Detta var också den adress som Plusenergi AB angav i stämningsansökan till tingsrätten. B.A. hade således känt hemvist inom riket. Har den som sökts för delgivning känt hemvist inom riket men anträffas varken han eller någon som handlingen kan lämnas till enligt 12 § delgivningslagen (1970:428) och kan det inte klarläggas var han uppehåller sig får enligt 15 § andra stycket samma lag kungörelsedelgivning användas om det finns anledning att anta att den sökte avvikit eller på annat sätt håller sig undan. Beslut om kungörelsedelgivning måste grundas på en utredning som verkligen ger anledning att anta att den sökte har avvikit eller håller sig undan (prop. 1971:3 s. 143). Vilken utredning som krävs får bedömas efter omständigheterna i varje särskilt fall.

Till grund för tingsrättens beslut om kungörelsedelgivning låg ett hindersbevis från stämningsman. Av hindersbeviset framgår att B.A. sökts på adressen Västerled 33 i Bromma men inte anträffats. Det framgår också att han aviserats men inte hörts av och att kontroll gjorts i olika register. Stämningsmannen har antecknat att det fanns anledning att anta att B.A. höll sig undan delgivning. Stämningsmannen har emellertid inte angivit vid vilka tidpunkter och hur många gånger B.A. sökts på adressen Västerled 33 i Bromma eller om B.A. har varit synlig på adressen under den tid eftersökning skett. Det framgår inte heller om bedömningen grundades även på omständigheter som framkommit vid andra försök att delge B.A. (jfr 18 a § delgivningslagen). Det underlag som tingsrätten har haft tillgängligt kan inte anses ha givit tingsrätten anledning att anta att B.A. höll sig undan delgivning. I ett av HD inhämtat yttrande har stämningsmannen dessutom bekräftat att adressen, Sedumbacken 3 i Bromma, fanns tillgänglig då delgivningsuppdraget skulle utföras och uppgivit att sökning på den adressen borde ha skett. Det har således inte förelegat förutsättningar för att delge B.A. genom kungörelsedelgivning. Han har därmed inte blivit rätteligen stämd. Tredskodomen ska därför enligt 59 kap. 1 § 1 st. 2 RB undanröjas på grund av domvilla.

Avgörande.Med ändring av hovrättens beslut undanröjer HD tingsrättens tredskodom och förordnar att målet ska tas upp på nytt i tingsrätten.