NJA 2010 not 20

Staten bestred ändring av besluten.

Tingsrätten anförde i beslut den 17 mars 2010 bl.a. Skäl. För att utmäta egendom med stöd av såväl 4 kap. 17 § UB som 4 kap. 24 § UB krävs att det framgår att egendomen tillhör gäldenären.

Utmätning av fastigheten Lidingö Grammofonen 10. Kronofogdemyndigheten har ansett att det på grund av ett bodelningsavtal från den 14 december 2007 framgår att hälften av fastigheten tillhör A.P.S. Av bodelningsavtalet går bl.a. att utläsa att Södra Roslags tingsrätt genom beslut den 5 december 2005 förordnat att L.-L.B. skall förrätta bodelning mellan L.B. och A.P.S. i anledning av att deras samboförhållande upphört genom separation och att L.-L.B. funnit att fastigheten Lidingö Grammofonen 10, som förvärvats för gemensam användning, ska tillskiftas parterna med ½ andel vardera. L.B. var vid bodelningen, och är fortfarande lagfaren ägare till hela fastigheten.

HD har slagit fast att dold äganderätt till en fastighet inte kan utmätas (se NJA 1985 s. 615). För att utmätning ska få ske krävs således att äganderätten manifesterats genom överlåtelse eller lagakraftägande dom. Ett avtal om bodelning är gällande även för den avhändande makens borgenärer. Däremot blir inte ett s.k. föravtal automatiskt gällande såsom bodelningsavtal sedan det dömts till äktenskapsskillnad. HD har meddelat prövningstillstånd i ett ärende angående frågan

om när fast egendom som någon förvärvat genom bodelning får skydd mot utmätning (se Ö 2736-08). Av HD:s beslut får anses framgå att bodelningsavtal i vart fall blir gällande när klandertiden gått ut.

Staten har i det nu aktuella ärendet gjort gällande att det åberopade bodelningsavtalet har delgivits A.P.S. och att han inte har klandrat avtalet inom klandertiden. Enligt staten kan bodelningsavtalet därför läggas till grund för utmätning. Till stöd för sin talan har staten åberopat bodelningsavtalet, vittnesintyg och förhör med L.B., hennes nye sambo, J.B.B. och en granne till dem, I.S. L.B., J.B.B. och I.S. har i huvudsak samstämmigt uppgett att L.B. den 2 maj 2008 överlämnade ett kuvert innehållande bodelningsavtalet till A.P.S. på Café Vanadis och att A.P.S. tog emot kuvertet. L.B. har uppgett att hon i samband med överlämnandet berättade att kuvertet innehöll bodelningsavtalet. Varken hon eller J.B.B. och I.S. har kunnat uppge vad A.P.S. gjorde av kuvertet efter cafébesöket.

Mot detta står de uppgifter som A.P.S. har lämnat vid förhör med honom samt den skriftliga bevisning som han har åberopat i form av utdrag och samtalsspecifikation från Tele2, kartor som visar telefonmasternas placering och täckning, intyg från Tele2 utvisande att telefonen tillhör A.P.S., fotografier på platsen, uppgifter från SMHI om väderförhållandena och vittnesintyg från caféägaren.

Enligt tingsrätten har både J.B.B. och I.S. berättat om händelsen på ett detaljerat och trovärdigt sätt. Det har inte framkommit några uppgifter som ger anledning att tro att de har anledning att medvetet beljuga A.P.S. Vad A.P.S. har anfört om väderförhållanden, mobiltelefonsamtal m.m. till styrkande av att han inte kan ha tagit emot bodelningsavtalet den 2 maj 2008 är enligt tingsrätten inte tillräckligt för att motbevisa det som framkommit under förhören. Även om både L.B:s och J.B.B:s uppgifter måste bedömas med stor försiktighet på grund av L.B:s intresse i saken finner tingsrätten därför att L.B:s, J.B.B:s och I.S:s uppgifter bör tillmätas tilltro och läggas till grund för tingsrättens bedömning. Det är härigenom styrkt att A.P.S. har mottagit bodelningsavtalet. Han får därmed anses vara delgiven denna handling. Eftersom A.P.S. ostridigt inte har klandrat bodelningsavtalet har förvärvet av hans del av fastigheten därigenom vunnit sakrättsligt skydd, vilket medför att utmätning av såväl pantbreven i fastigheten som fastigheten har kunnat ske. Överklagandet ska därför avslås i denna del.

Beslut om indragning enligt 8 kap. 8 § UB. Kronofogdemyndigheten har den 16 juni 2009 med stöd av 8 kap. 8 § UB förordnat att hela fastigheten Lidingö Grammofonen 10 ska säljas. För att beslut enligt detta lagrum ska få meddelas krävs att samtliga sakägare har fått tillfälle att yttra sig över yrkandet om indragning. L.B. är delgiven föreläggande härom genom ordinär delgivning. A.P.S. är delgiven föreläggande genom att Kronofogdemyndigheten den 25 maj 2009 har beslutat om s.k. spikning och lämnat handlingarna i brevlådan på fastigheten på Södra Kungsvägen 158 på Lidingö (dvs. den utmätta fastigheten). Fråga är om A.P.S. kan anses vara korrekt delgiven.

Enligt 15 § 2 st. delgivningslagen (1970:428) får myndighet besluta att handling delges genom att denna lämnas i slutet kuvert i den söktes hemvist eller, om detta ej kan ske, fästs på dörren till hans bostad (spikning). För att spikning ska få användas krävs att den sökte har känt hemvist inom riket men att varken han eller någon annan som är behörig att ta emot delgivningsförsändelsen har anträffats och att det finns anledning att anta att den sökte avvikit eller på annat sätt håller sig undan.

A.P.S. saknar enligt folkbokföringen känd adress. Kronofogdemyndigheten har av L.B. fått uppgift om att A.P.S. bor på Södra Kungsvägen 158 på Lidingö tillsammans med deras gemensamma dotter.

A.P.S. har å sin sida uppgett att han sedan flera år är stadigvarande bosatt i London och endast vistas på den aktuella fastigheten när han besöker sin dotter. Detta sker enligt A.P.S. sporadiskt och kan inte anses medföra att han är bosatt på fastigheten.

Mot bakgrund av vad A.P.S. har uppgett kan det inte anses visat att han den 25 maj 2009 haft hemvist på Södra Kungsvägen 158. Kronofogdemyndighetens beslut att delge honom föreläggande om indragning enligt 8 kap. 8 § UB genom spikning var således felaktigt. Eftersom det för att beslut om indragning ska få fattas krävs att samtliga sakägare fått tillfälle att yttra sig över yrkandet härom ska Kronofogdemyndighetens beslut av den 16 juni om indragning därmed upphävas.

Slut. Tingsrätten upphäver Kronofogdemyndighetens beslut från den 16 juni 2009 om indragning enligt 8 kap. 8 § UB.

Med upphävande av tingsrättens beslut om inhibition av den 24 juli 2009 avslår tingsrätten överklagandet i övrigt.

A.P.S. överklagade beslutet i Svea hovrätt, som i beslut den 19 april 2010 inte fann skäl att meddela prövningstillstånd.

A.P.S. yrkade att HD skulle meddela tillstånd till ärendets prövning i hovrätten.

HD:s beslut. HD finner att det inte utan att prövningstillstånd meddelas går att avgöra om tingsrätten gjort en riktig bedömning i delgivningsfrågan. Tillstånd till ärendets prövning i hovrätten ska därför meddelas med stöd av 39 § 3 st. 2 lagen (1996:242) om domstolsärenden.

Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD tillstånd till ärendets prövning i hovrätten.

HD förordnar att ytterligare åtgärd för verkställighet av Kronofogdemyndighetens beslut den 12 och 13 november 2008 inte får ske innan ärendet slutligt avgjorts eller hovrätten förordnat annat.