NJA 2010 not 42

42. (Ö 1407-10) K.S. mot B.A. angående avvisande av överklagande.

I ansökan om stämning som kom in till Norrköpings tingsrätt den 11 april 2008 yrkade B.A. förpliktande för K.S. att till honom betala 3 125 kr samt ersättning för inkasso- och rättegångskostnader. Grunden för yrkandet var att B.A. i juli 2007 hade utfört sprängningsarbete åt K.S.

K.S. bestred B.A:s yrkanden.

I dom den 20 november 2008 biföll tingsrätten B.A:s talan. K.S. betalade den 1 december 2008 allt vad han hade ålagts att erlägga i domen.

K.S. överklagade därefter tingsrättens dom i Göta hovrätt och yrkade i överklagandeskriften att B.A. skulle förpliktas att återbetala det av honom erlagda beloppet jämte kostnader. B.A. bestred ändring av tingsrättens dom.

I beslut den 16 februari 2010 anförde hovrätten bl.a. Eftersom K.S. har betalat den fordran, som tingsrätten genom den överklagade domen förpliktat honom att betala, saknar K.S. rättsligt intresse av att få sitt överklagande prövat.

Överklagandet avvisas.

K.S. yrkade att hans överklagande av tingsrättens dom skulle tas upp till prövning i sak.

B.A. bestred ändring.

HD, beslut på förslag av föredraganden. Skäl . Sedan tingsrätten förpliktat K.S. att till B.A. utge ett visst belopp har K.S. betalat det utdömda beloppet utan förbehåll om återbetalning. Han har därefter överklagat domen. B.A. har gjort gällande att betalningen innebär en utfästelse att inte överklaga domen.

Enligt 49 kap. 2 § 2 st. RB kan en part efter det att domen har meddelats med bindande verkan formlöst utfästa sig att inte överklaga, om förlikning om saken är tillåten. Ett överklagande i strid mot utfästelsen ska avvisas efter invändning från motparten.

En utan förbehåll gjord betalning enligt en icke lagakraftvunnen dom kan vara att se som en utfästelse att inte överklaga domen. För att en betalning enligt den överklagade domen ska anses innebära en utfästelse att inte överklaga måste emellertid krävas att någon särskild omständighet utöver själva betalningen ger stöd för en sådan utfästelseavsikt (HD:s beslut den 2 september 2010 i mål Ö 1333-09).

B.A. har inte anfört någon omständighet utöver betalningen som ger tillräckligt stöd för att K.S. avsett att avstå från sin rätt att överklaga.

En part som betalat enligt en icke lagakraftvunnen dom utan möjlighet att senare återkräva betalningen kan inte föra talan mot domen, eftersom han i den situationen saknar klagointresse. Avgörande är inte betalningen i sig utan det förhållandet att rätt till återkrav saknas.

Om en part, som betalat enligt en överklagad tingsrättsdom, hävdar rätt till återbetalning, bör hovrätten vid ställningstagandet till om klagointresse finns utgå från att rätt till återbetalning föreligger om den överklagade domen beträffande frågan om betalningsskyldighet visar sig oriktig. Endast om det framstår som uppenbart att betalningen under inga förhållanden kan återkrävas bör överklagandet avvisas på grund av bristande klagointresse. (HD:s beslut den 2 september 2010 i mål Ö 1333-09.)

Det är inte uppenbart att den av K.S. gjorda betalningen inte kan återkrävas. Betalningen kan därför inte föranleda att K.S. saknar klagointresse. Hovrättens avvisningsbeslut ska därför undanröjas och målet visas åter till hovrätten.

Avgörande. HD undanröjer hovrättens beslut och visar målet åter till hovrätten för fortsatt behandling.