NJA 2011 not 41

1. I.S. dömdes av tingsrätten för vårdslöst bidragsbrott enligt 4 § bidragsbrottslagen (2007:612) till dagsböter. Enligt åtalet bestod gärningen i att hon, vid ansökan om försörjningsstöd, av grov oaktsamhet hade undanhållit en inkomstuppgift i form av skatteåterbäring som hon hade fått. Domen innebar, förutom straffet, att I.S. blev skyldig att betala 6 029 kr plus ränta i skadestånd till Mariestads kommun.

2. I.S., som vid tingsrätten förnekade gärningen, överklagade domen både i ansvarsfrågan och beträffande skadeståndet. Hovrätten meddelade dock inte prövningstillstånd.

3. Bidragsbrottslagen infördes år 2007. Det är alltså fråga om relativt ny lagstiftning. Några vägledande avgöranden i de frågor som aktualiseras i målet finns inte. Redan detta förhållande talar för att det finns skäl att meddela prövningstillstånd i hovrätten. Till detta kommer att den oaktsamhetsbedömning som enligt lagen ska göras väcker frågor av ganska komplicerad natur.

4. En utredning har nyligen lagt fram ett förslag om ett administrativt sanktionssystem som är avsett att omfatta missbruk av de ekonomiska förmåner som bidragsbrottslagens bestämmelser gäller (se betänkandet Sanktionsavgifter på trygghetsområdet [SOU 2011:3]). För sådana gärningar som nu täcks av bestämmelsen om vårdslöst bidragsbrott ska huvudregeln enligt förslaget vara att det i stället för straff ska bestämmas en sanktionsavgift. Straffbestämmelsen för vårdslöst bidragsbrott ska dock enligt förslaget behållas. Betänkandet har remissbehandlats.

5. Att ett lagstiftningsarbete pågår med inriktningen att ett administrativt sanktionssystem ska införas vid sidan av bidragsbrottslagen innebär inte att det saknas behov av vägledande avgöranden angående vårdslöst bidragsbrott. Med hänsyn härtill och till vad som har anförts i punkt 3 bör överklagandet prövas av högre rätt. Tillstånd ska därför meddelas till målets prövning i hovrätten.