NJA 2011 not 42

Den 12:e. 42. (Ö 2609-10) K.P. mot Master of Sweden in Stockholm Aktiebolag (Master of Sweden) angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om fordran.

K.P. utgjorde styrelse i Bygg & Fasad i Stockholm Aktiebolag (byggbolaget). Master of Sweden hade på beställning av byggbolaget utfört byggstädning under september, oktober och november 2006 och för detta arbete fakturerat 157 162 kr. Byggbolaget försattes i konkurs den 13 februari 2007.

Master of Sweden väckte talan mot K.P. och yrkade att han skulle förpliktas att betala det fakturerade beloppet jämte ränta. Som grund för sin talan åberopade Master of Sweden att byggbolagets eget kapital var förbrukat i sin helhet någon gång under perioden juni–augusti 2006 och att styrelsen, dvs K.P., därför enligt 25 kap. 13 § aktiebolagslagen (2005:551) skulle ha upprättat en kontrollbalansräkning senast den sista augusti 2006. Eftersom K.P. underlåtit att göra detta var han, jämlikt 25 kap. 18 § samma lag, personligt ansvarig för den aktuella fordran, som uppkommit under den tid då underlåtenheten bestått.

K.P. bestred käromålet och anförde bl.a. att förpliktelsen fick anses ha uppkommit när byggbolaget beställde arbetet, vilket var i april 2006. Byggbolagets aktiekapital understeg inte hälften av det registrerade aktiekapitalet vare sig vid den tidpunkten eller senare under hösten, när arbetet utfördes.

Tingsrätten angav, beträffande den relevanta tidpunkten för förpliktelsens uppkomst, att syftet med personligt betalningsansvar enligt aktiebolagslagen var att skydda borgenärerna. Tingsrätten ansåg att en ändamålstolkning gav vid handen att en förpliktelse som den i målet aktuella skulle anses ha uppkommit i samband med motpartens prestation, i detta fall arbetets utförande. Tingsrätten fann vidare att även övriga förutsättningar för personligt betalningsansvar var uppfyllda och biföll käromålet.

K.P. överklagade domen i Svea hovrätt , som i beslut den 4 maj 2010 inte meddelade prövningstillstånd.

K.P. yrkade att HD med ändring av hovrättens beslut skulle meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten.

HD , beslut på förslag av föredraganden: Skäl . Tidpunkten för en fordrans eller förpliktelses uppkomst har betydelse för många rättsliga spörsmål och det finns inte någon för alla fall gällande princip för att bestämma när den ska anses ha uppkommit (se NJA 2009 s. 291 med där gjorda hänvisningar). Det saknas vägledande avgöranden angående frågan när en förpliktelse ska anses ha uppkommit i den situation som här är aktuell, d.v.s. när det görs gällande personligt betalningsansvar enligt bestämmelserna i aktiebolagslagen. Tillstånd till målets prövning i hovrätten ska därför meddelas.

Avgörande . Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD tillstånd till målets prövning i hovrätten.