NJA 2011 not 50

Den 7:e. 50. (Ö 3884-10) A.A. mot Riksåklagaren angående beslut i hovrätt om återställande av försutten tid m.m.

Kalmar tingsrätt meddelade den 7 maj 2010 dom i mål B 2348-09. Av domslutet framgick att A.A. dömdes för våld mot tjänsteman, hot mot tjänsteman, våldsamt motstånd och narkotikabrott, ringa brott, till skyddstillsyn med samhällstjänst. Av domskälen framgick att A.A. även gjort sig skyldig till allmänfarlig vårdslöshet. Det senare brottet stod inte angivet i domslutet. Den 12 juni 2010 beslutade tingsrätten om rättelse av domslutet genom att i domslutet lägga till brottet allmänfarlig vårdslöshet. Som skäl för beslutet om rättelse angavs att brottet allmänfarlig vårdslöshet av uppenbart förbiseende inte hade tagits med bland begångna brott.

A.A. yrkade i Göta hovrätt att hovrätten skulle undanröja tingsrättens beslut om rättelse av den 12 juni 2010 eller, i andra hand, återställa tiden för överklagande av domen den 7 maj 2010 och frikänna A.A. från ansvar för allmänfarlig vårdslöshet.

I beslut den 21 juli 2010 anförde hovrätten bl.a. Eftersom det tydligt framgått av domskälen att A.A. dömts för allmänfarlig vårdslöshet saknas anledning att återställa den tid som försuttits för överklagande av det skälet att det i domslutet saknades uppgift om detta brott. Något annat skäl för att återställa tiden för överklagande har inte framkommit. Ansökan om återställande av försutten tid ska därför avslås.

Vid denna bedömning kan A.A:s yrkande om att han ska frikännas från ansvar för allmänfarlig vårdslöshet inte tas upp till prövning.

Genom beslutet avslog hovrätten yrkandet om undanröjande av beslutet om rättelse och ansökan om återställande av försutten tid. Vidare avvisade hovrätten yrkandet om att A.A. skulle frikännas från ansvar för allmänfarlig vårdslöshet.

A.A. överklagade med samma yrkanden som i hovrätten.

Riksåklagaren bestred ändring i hovrättens beslut.

HD , beslut . Skäl . Tingsrätten har i sitt domslut underlåtit att ange att A.A. under åtalspunkten 1 dömts för allmänfarlig vårdslöshet enligt 13 kap. 6 § BrB trots att tingsrätten, såsom framgår av domskälen, funnit honom skyldig till detta brott.

Det förbiseende som har skett vid utformningen av tingsrättens domslut är sådant att A.A. får anses ha haft laga förfall för sin underlåtenhet att överklaga domen i rätt tid.

HD meddelar prövningstillstånd i frågan om återställande av försutten tid men inte beträffande A.A:s överklagande i övrigt. Hovrättens avgörande står därmed fast i sistnämnda delar.

HD bifaller A.A:s ansökan och föreskriver att han inom tre veckor från dagen för HD:s beslut har rätt att överklaga Kalmar tingsrätts dom den 7 maj 2010 i dess mål B 2348-09.