NJA 2013 not 2

A.D. och J.M. ansökte vid Jönköpings tingsrätt om stämning mot Malung--Säters kommun och gjorde därvid gällande att tingsrätten skulle upphäva kommunens detaljplan avseende vissa av deras fastigheter. Grunden för detta var att kommunen gjort sig skyldig till olaga intrång och stöld avseende fastigheterna och att detaljplanen för dessa ändrats på ett felaktigt sätt. De yrkade vidare ersättning av kommunen med 150 000 kr vardera för den kränkning de utsatts för i samband med de olaga intrången och stölderna. Tingsrätten, genom lagmannen C.B., meddelade dom i vilken käromålet lämnades utan bifall och yrkandet om upphävande av detaljplan avvisades.

A.D. och J.M. ansökte i Göta hovrätt om stämning och yrkade att C.B. i egenskap av domare i första instans skulle dömas för grovt olaga intrång, eftersom hon i sitt beslut beaktat den felaktiga detaljplanläggningen för deras fastigheter. De yrkade även att C.B. skulle förpliktas att utge kränkningsersättning till dem med vardera 150 000 kr för den grova kränkning C.B. utsatt dem för genom att vägra dem rättegång.

Hovrätten, som fann att åtalet mot C.B. samt skadeståndstalan mot henne var uppenbart ogrundat, ogillade genom dom den 10 maj 2011 åtalet och lämnade yrkandet om skadestånd utan bifall.

A.D. yrkade, såsom det fick förstås, att HD med ändring av hovrättens dom, skulle bifalla hans i hovrätten förda talan.

HD:s dom. Det är uppenbart att A.D:s överklagande är ogrundat. Dom ska därför meddelas utan att C.B. hörs över överklagandet. (Jfr NJA 1986 s. 117.)

HD fastställer hovrättens dom.