Allmänna ombudet i körkortsfrågor ansökte med stöd av 16 §

4 körkortslagen (1977:477) om körkortsingripande mot H.L. och åberopade som grund härför att H.L. enligt godkänt ordningsföreläggande fört motordrivet fordon med en hastighet av 50 km/tim där högsta tillåtna hastighet varit 30 km/tim.

Länsrätten i Norrbottens län (1993-09-02, ordförande Lundgren) yttrade: Enligt 16 § 4 körkortslagen skall ett körkort återkallas om körkortshavaren bland annat överskridit högsta tillåtna hastighet. - Enligt 22 § körkortslagen i dess lydelse efter den 1 juli 1993 kan körkortshavaren meddelas varning i sådana fall som avses i 16 § 2-6 körkortslagen om varningen av särskilda skäl kan anses vara en tillräcklig åtgärd. - I propositionen 1992/93:189 s. 4 f. anger departementschefen följande. "Avsikten med ändringen är att betona vikten av att domstolarna verkligen beaktar omständigheterna i de enskilda fallen när de skall handlägga mål om körkortsingripande vid hastighetsöverträdelser. Det är däremot inte någon avsikt med lagändringen att få till stånd någon ändring av den i praxis fastlagda huvudprincipen att den som har kört mer än 30 km/tim (eller i vissa fall 20 km/tim) för fort har åsidosatt gällande regler på ett sådant sätt att återkallelse skall komma ifråga." Som exempel nämner departementschefen att "det inte alltid bör betraktas som en grov hastighetsöverträdelse som med nödvändighet skall medföra körkortsåterkallelse om en person kör mer än 30 km/tim för fort på en motorväg där 110 km/tim är högsta tillåtna hastighet när sikten är god och trafikintensiteten är mycket låg". - Rättstillämpningen anses i hög grad bunden till förarbeten men bundenheten bygger då på att förekommande uttalanden i förarbetena utgör en utfyllnad till lagtexten. För domstolarna är det däremot främmande med en tillämpning som endast bygger på en reglering uttryckt i förarbetena. Den särskilda regleringen rörande avsevärda hastighetsöverskridanden har upphört att gälla med den nya lagstiftningen. Detta innebär att den praxis som gällde innan den 1 juli 1986 nu återigen är aktuell. I t.ex. RÅ 1987 ref. 70 IV återkallade Regeringsrätten körkortet i två månader för en körkortshavare som kört 52 km/tim på en 30-sträcka. I RÅ 1988 ref. 109 meddelades varning när körkortshavaren kört 46 km/tim på en 30-sträcka. Båda dessa rättsfall avser tiden efter den 1 juli 1986 och är därför inte tillämpliga i detta mål. - Av beslutet om omhändertagande av körkortet framgår att ringa trafik rådde vid hastighetsöverträdelsen. Av H.L:s uppgifter framgår följande, ingen trafik, god sikt, dagsljus, ingen vägkorsning, endast en cykelväg parallellt med vägen på höger sida. Av handlingarna framgår således inte att någon konkret trafikfara förelegat vid hastighetsöverträdelsen. H.L. har såvitt är känt inte tidigare gjort sig skyldig till någon trafikförseelse. - Meningen med lagändringen av den 1 juli 1993 är att omständigheterna i det enskilda fallet skall beaktas vid prövningen av körkortsingripande vid allvarliga hastighetsöverträdelser och att dagens ordning med obligatorisk återkallelse nyanseras. - Hastighetsöverträdelsen ifråga är väsentlig. Av handlingarna framgår inte att någon konkret trafikfara förelegat. Av polisrapporten framgår att trafikintensiteten var låg. Även om hastigheten har stor betydelse för uppkomsten av en olycka genom att högre hastighet lämnar kortare tid för upptäckt av en olycksrisk liksom för åtgärd att undvika en eventuell olycka kan inte anses att hastighetsöverträdelsen ifråga är av så grov natur att den bör föranleda körkortsåterkallelse oberoende av trafikfaran. Om hastighetsöverträdelsen varit 19 km/tim ifrågasätts inte att varning varit en tillräcklig åtgärd i körkortshänseende. Det får anses stötande för rättstillämpningen att utan beaktande av omständigheterna låta en kilometer avgöra frågan om sådan trafikfara förelegat som måste föranleda återkallelse. - Länsrätten finner med hänsyn härtill att varning får anses ur trafiksäkerhetssynpunkt vara en tillräckligt ingripande åtgärd. - Länsrätten meddelar H.L. varning enligt 16 § 4 och 22 § första stycketkörkortslagen. – H.L:s körkort skall omedelbart återlämnas till honom.

Allmänna ombudet ansökte med stöd av 16 § 4 körkortslagen (1977:477) om körkortsingripande mot A.I. Han åberopade ett godkänt ordningsföreläggande enligt vilket A.I. fört personbil med 127 km/tim där högsta tillåtna hastighet varit 90 km/tim.

A.I. medgav varning men motsatte sig återkallelse.

Länsrätten i Norrbottens län (1993-07-30, ordförande Häggman) yttrade: A.I. har vid förandet av motordrivet fordon överskridit högsta tillåtna hastighet. Överträdelsen kan inte anses som ringa. Grund för återkallelse av körkortet föreligger därför enligt 16 § punkten 4 körkortslagen. - Enligt 22 § samma lag i dess lydelse från och med den 1 juli 1993 skall, i stället för att körkortet återkallas, körkortshavaren meddelas varning i sådana fall som avses i 16 § punkterna 2-6, om varningen av särskilda skäl kan anses vara en tillräcklig åtgärd. Lagtexten i 22 § körkortslagen är således nu densamma som den som gällde före den 1 juli 1986. - Departementschefen anför i prop. 1992/93:189 att avsikten med ändringen är att betona vikten av att domstolarna verkligen beaktar omständigheterna i de enskilda fallen när de skall handlägga mål om körkortsingripande vid hastighetsöverträdelser. Det är däremot inte någon avsikt med lagändringen att få till stånd någon ändring av den i praxis fastlagda huvudprincipen att den som har kört mer än 30 km/tim (eller i vissa fall 20 km/tim) för fort har åsidosatt gällande regler på ett sådant sätt att återkallelse skall komma i fråga. – A.I. har den 20 juli 1993 kl. 20.36 överskridit gällande hastighet med 37 km/tim på väg E4 i Ånäset mellan Skellefteå och Umeå. Av polisrapporten framgår att det rådde dagsljus vid tillfället samt att det var gles trafik och torr vägbana. A.I. arbetar som resande servicemontör, vilket innebär att han har ett körkortsbehov för sitt arbete, som är lika trängande som det för t.ex. handelsresanden och yrkeschaufförer. Enligt föreliggande körkortsprint har A.I. haft körkort för personbil sedan 1979. Av handlingarna i målet framgår inte att han har gjort sig skyldig till tidigare trafikförseelse. Enligt egen uppgift kör A.I. bil i tjänsten mellan 4 000-5 000 mil per år. Handlingarna i målet ger därför länsrätten inte anledning anta annat än att A.I. är en normalt skötsam och omdömesgill förare av motordrivet fordon. - Nu aktuell hastighetsöverträdelse är av sådan art att körkortsåterkallelse normalt skall komma ifråga. Vad som ovan anförts om omständigheterna vid körtillfället och om A.I:s person samt om hans behov av körkort utgör enligt länsrättens mening särskilda skäl för att anse körkortsvarning vara en tillräcklig åtgärd. A.I. skall därför meddelas varning i stället för att hans körkort återkallas. - Länsrätten meddelar Anders I. varning. – A.I:s körkort skall omedelbart återlämnas.

Allmänna ombudet ansökte med stöd av 16 § 4 körkortslagen (1977:477) om körkortsingripande mot A.L. Han åberopade ett godkänt ordningsföreläggande enligt vilket A.L. fört motordrivet fordon med en hastighet av 122 km/tim trots att högsta tillåtna hastighet varit 90 km/tim.

A.L. medgav varning men motsatte sig återkallelse av körkortet.

Länsrätten i Norrbottens län (1993-08-13, ordförande Lundgren) yttrade: Enligt 16 § 4 körkortslagen skall ett körkort återkallas om körkortshavaren bland annat överskridit högsta tillåtna hastighet. - Enligt 22 § körkortslagen i dess lydelse efter den 1 juli 1993 kan körkortshavaren meddelas varning i sådana fall som avses i 16 § 2-6 körkortslagen om varningen av särskilda skäl kan anses vara en tillräcklig åtgärd. - I propositionen 1992/93:189 s. 4 f. anger departementschefen följande. "Avsikten med ändringen är att betona vikten av att domstolarna verkligen beaktar omständigheterna i de enskilda fallen när de skall handlägga mål om körkortsingripande vid hastighetsöverträdelser. Det är däremot inte någon avsikt med lagändringen att få till stånd någon ändring av den i praxis fastlagda huvudprincipen att den som har kört mer än 30 km/tim för fort har åsidosatt gällande regler på ett sådant sätt att återkallelse skall komma ifråga." Som exempel nämner departementschefen att "det inte alltid bör betraktas som en grov hastighetsöverträdelse som med nödvändighet skall medföra körkortsåterkallelse om en person kör mer än 30 km/tim för fort på en motorväg där 110 km/tim är högsta tillåtna hastighet när sikten är god och trafikintensiteten är mycket låg". - Rättstillämpningen anses i hög grad bunden till förarbeten men bundenheten bygger då på att förekommande uttalanden i förarbetena utgör en utfyllnad till lagtexten. För domstolarna är det däremot främmande med en tillämpning som endast bygger på en reglering uttryckt i förarbetena. Den särskilda regleringen rörande avsevärda hastighetsöverskridanden har upphört att gälla med den nya lagstiftningen. Detta innebär att den praxis som gällde innan den 1 juli 1986 nu återigen är aktuell. - I t.ex. RÅ 1982 2:47 meddelade Regeringsrätten en körkortshavare som kört 130 km/tim på en 90-sträcka varning. - Av beslutet om omhändertagande av körkortet framgår att ringa trafik rådde vid hastighetsöverträdelsen. A.L. har själv anfört i sin kommentar till hastighetsöverträdelsen följande, ringa trafik, god sikt, dagsljus, torr vägbana, rak väg med goda siktförhållanden vid sidan av vägen. Av handlingarna framgår således inte att någon konkret trafikfara förelegat vid hastighetsöverträdelsen. A.L. har såvitt är känt inte tidigare gjort sig skyldig till någon trafikförseelse. - Meningen med lagändringen av den 1 juli 1993 är att omständigheterna i det enskilda fallet skall beaktas vid prövningen av körkortsingripande vid allvarliga hastighetsöverträdelser och att dagens ordning med obligatorisk återkallelse vid hastighetsöverträdelser överstigande 30 km/tim nyanseras. - Hastighetsöverträdelsen ifråga är väsentlig. Av handlingarna framgår inte att någon konkret trafikfara förelegat. Det får anses ostridigt att på platsen för hastighetsöverträdelsen råder god sikt och rak väg. Det var dagsljus och vägbanan var torr. Av polisrapporten framgår att trafikintensiteten var låg. Även om hastigheten har stor betydelse för uppkomsten av en olycka genom att högre hastighet lämnar kortare tid för upptäckt av en olycksrisk liksom för åtgärd att undvika en eventuell olycka kan inte anses att hastighetsöverträdelsen ifråga är av så grov natur att den bör föranleda körkortsåterkallelse oberoende av trafikfaran. - Länsrätten finner med hänsyn härtill att varning får anses ur trafiksäkerhetssynpunkt vara en tillräckligt ingripande åtgärd. - Länsrätten meddelar A.L. varning enligt 16 § 4 och 22 § första stycketkörkortslagen. – A.L:s körkort skall omedelbart återlämnas till honom.