RÅ 1995 not 368
Betalningsfrist enligt 86 § patentlagen ej återställbar (ärende om återställande av försutten tid)
Not 368. Ansökan av Harry W. om återställande av försutten tid för betalning enligt patentlagen. - Harry W. meddelades europeiskt patent den 23 maj 1990. Den sjätte årsavgiften förföll enligt 86 § andra stycket patentlagen (1967:837) till betalning den 23 juli 1990 men erlades först den 27 juli samma år. Patent- och registreringsverket underrättade i skrivelse den 30 juli 1990 Harry W:s ombud om att årsavgiften inkommit för sent och att förhöjningsavgift måste erläggas för patentets bibehållande. På grund av skrivfel angavs dock betalningsfristens utgång till den 23 januari 1997 i stället för rätteligen den 23 januari 1991. Patent- och registreringsverket uppmärksammade felskrivningen, rättade årtalet till 1991 och sände den 8 januari 1991, enligt verkets anteckning, kopia av rättad påminnelse till ombudet. Förhöjningsavgiften erlades inte inom lagstadgad tid varför patentet förföll enligt 51 § patentlagen och avfördes från verkets register den 11 februari 1991. Den 2 oktober 1991 inbetalades förhöjningsavgiften och Harry W. hemställde att patentet skulle återinföras i patentregistret. Patent- och registreringsverket avslog yrkandet i beslut den 31 januari 1992. Harry W. överklagade beslutet. Patentbesvärsrätten avslog överklagandet genom beslut den 26 januari 1993. - I ansökningen anhöll Harry W. i första hand om återställande av försutten tid vad avsåg den i 86 § jämförd med 41 § tredje stycket patentlagen angivna tidsfristen. I andra hand yrkade han att Regeringsrätten skulle ändra Patentbesvärsrättens beslut och återförvisa ärendet till Patent- och registreringsverket. Harry W. anförde i huvudsak följande. Att patentet förfallit har ytterst berott på en felaktig handläggning vid Patent- och registreringsverket genom att en felaktig påminnelse orsakat missförstånd om den verkliga fristen för att erlägga förhöjningsavgiften. Av underrättelsen den 8 januari 1991 framgick inte att det var fråga om en rättelse av den tidigare påminnelsen. Ombudet hade inte heller erhållit denna underrättelse. -Regeringsrätten (1995-11-28, Tottie, Dahlman, Lavin): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten finner inte skäl att meddela prövningstillstånd. - Den i 86 § jämförd med 41 § tredje stycket patentlagen föreskrivna fristen inom vilken årsavgift, med den förhöjning som har fastställts, får erläggas är inte av beskaffenhet att kunna återställas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten meddelar inte prövningstillstånd. Patentbesvärsrättens avgörande står därför fast. - Regeringsrätten avvisar ansökningen om återställande av försutten tid. (fd I 1995-11-16, Lenberg Karlsson)