Patent

Beskrivning saknas!

Rättsfall27

NJA 2006 s. 354: Ett bolag med säte i USA innehar ett europeiskt patent med giltighet i Sverige. Patentet har ansetts grunda svensk domsrätt i mål angående negativ fastställelsetalan om patentets skyddsomfång. Det förhållandet att svaranden väckt talan angående patentintrång med yrkande om vitesförbud och intrångsersättning har inte ansetts böra föranleda att fastställelsetalan avvisas på grund av bristande fastställelseintresse.
NJA 2000 s. 273: Den särskilda forumbestämmelsen i artikel 5.3 Luganokonventionen har inte ansetts tillämplig på en talan om fastställelse av att viss teknik inte faller inom skyddsområdet för annans patenträttigheter.
RÅ 1998:55: Kravet på uppfinningshöjd ansågs uppfyllt i fråga om jordbruksvält (I) och anordning för separering av vitlut och mesa vid papperstillverkning (II). Praxis inom europeiska patentverket (EPO) beaktad.
RÅ 1998:4: Vid prövning av frågan om en patentsökt uppfinning uppfyllt kravet på uppfinningshöjd i 1 kap. 2 § första stycket patentlagen (1967:837) har, under hänvisning till praxis inom Europeiska patentverket, särskild betydelse tillmätts det förhållandet att patentkravet bedömts inrymma en upptäckt eller formulering av ett inte förut känt problem.
RÅ 1997 not 113: Ändrad praxis i patentmål inte skäl för resning (avslag)
RÅ 1994 not 170: Fråga om sökanden styrkt sin rätt till uppfinningen / Särskilda skäl för åberopande av nya omständigheter i Regeringsrätten i patentmål
NJA 2010 s. 617: En giltig hävning av en överlåtelse av patent leder till en sakrättsligt skyddad återgång av patentet utan något tillkommande sakrättsligt moment. Om hävningen sker före köparens konkurs påverkas det sakrättsliga skyddet inte av att köparen medgetts rätt att förfoga över patentet före betalning av köpeskillingen.
RÅ 2003:78: Patent- och registreringsverket har i ett patentärende gjort en tjänsteanteckning av vilken framgår att verket tagit del av och bedömt sekretessbelagda uppgifter i ett äldre ärende hos verket, vilka också lämnats av sökanden och angår dennes yrkanden i det nya ärendet. Uppgifterna har ansetts tillförda det nya ärendet, till följd varav en invändare i detta haft rätt att ta del av dem.
NJA 2002 s. 660: Fråga om interimistiskt vitesförbud enligt 57 a § patentlagen (1967:837).
RÅ 2009 not 3: Mål avskrevs eftersom årsavgift inte erlagts inom föreskriven tid
RÅ 2008 not 160: Förklaring enligt 72 § patentlagen meddelades att översättning och tryckningsavgift kommit in till Patent- och registreringsverket i rätt tid
RÅ 1998 not 119: Patentmål avskrevs sedan det upplysts att årsavgift inte erlagts i tid
RÅ 1998 not 27: Patentmål avskrivet sedan det upplysts att årsavgift inte erlagts i tid
RÅ 1994 not 66: Överklagande av Kjell Ingvar S. ang. patent
RÅ 1993:106: Patentbesvärsrätten har efter besvär avslagit en patentansökan med flera självständiga krav, sedan den funnit att ett av dessa krav inte angav en uppfinning med erforderlig uppfinningshöjd. Patentbesvärsrätten har inte ansetts skyldig att samtidigt bedöma även övriga självständiga patentkrav. Tillika fråga om handläggningen i Patentbesvärsrätten.
NJA 2000 s. 497: Tolkning av patentkrav.
RÅ 1994:99: Patentbesvär. Ändrade patentkrav har ansetts ha tillräckligt stöd i grundhandlingarna. Nyhetskravet men ej kravet på uppfinningshöjd har ansetts vara uppfyllt.
RÅ 1993:96: Tillämpning av 72 § patentlagen.
NJA 1994 s. 81: Frågor om svensk domstols behörighet och om tillämpliga forum- och handläggningsregler avseende en tvist mellan arbetsgivare och arbetstagare om rätt till i utlandet sökt patent för arbetstagarens uppfinning.
RÅ 2009 not 31: Mål avskrevs eftersom årsavgift inte erlagts inom föreskriven tid
RÅ 2006 not 49: Mål avskrevs eftersom årsavgift inte erlagts inom föreskriven tid
RÅ 1999 not 270: Patentmål avskrivet sedan det upplysts att årsavgift inte erlagts i tid
RÅ 1995 not 389: Överklagande av President and Fellows of Harvard College ang. förklaring enligt 72 § patentlagen
RH 2016:70: Hovrätten har avslagit patenthavarens yrkande om ändring av tingsrättens beslut i dom att upphäva ett interimistiskt vitesförbud. Genom domen, som patenthavaren överklagat också i huvudsaken, ogiltigförklarade tingsrätten patentet. Hovrätten har bedömt att det inte längre finns en presumtion för ett giltigt patent och att patenthavaren, för att visa sannolika skäl för patentets giltighet, behöver påvisa att tingsrättens avgörande i frågan om ogiltighet är uppenbart felaktigt eller att det tillkommit nya omständigheter eller bevisning som innebär att patentet sannolikt är giltigt.
RÅ 2000:9: Enligt artikel 3 punkt a i rådets förordning (EEG) nr 1768/92 om införande av tilläggsskydd för läkemedel fordras för att tilläggsskydd skall medges för en viss produkt att produkten skyddas av ett gällande grundpatent. Detta villkor har inte ansetts vara uppfyllt beträffande en produkt bestående av en kombination av två aktiva ingredienser, av vilka endast den ena ansetts omfattad av det åberopade grundpatentets patentkrav.
RÅ 1996 not 6: Fullföljt mål avskrevs eftersom årsavgift inte erlagts inom föreskriven tid / Fullföljd mål avskrevs eftersom årsavgift inte erlagts inom föreskriven tid (patentmål)
RÅ 1995 not 368: Betalningsfrist enligt 86 § patentlagen ej återställbar (ärende om återställande av försutten tid)

Om lagen.nu

Ansvarsfriskrivning

Kontaktinformation

Hostas av Lysator