RÅ 1997 not 64

Not 64. Överklagande av Johan E. ang. återkallelse av registrering som fastighetsmäklare. -Fastighetsmäklarnämnden i Stockholm (1996-04-29) återkallade Johan E:s registrering som fastighetsmäklare. - Johan E. överklagade. - Länsrätten i Stockholms län (1996-06-26, ordf. Ströberg): Enligt 12 § fastighetsmäklarlagen (1995:400) skall fastighetsmäklaren utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed. Mäklaren skall därvid tillvarata både säljarens och köparens intresse. Handpenning som fastighetsmäklaren tagit emot skall utan dröjsmål överlämnas till säljaren om inte annat har överenskommits i särskild ordning. Pengar och andra tillgångar som mäklaren får hand om för någon annans räkning skall hållas skilda från egna tillgångar. - Enligt 8 § fastighetsmäklarlagen skall registreringen återkallas för den fastighetsmäklare som handlar i strid med lagen. Om det kan anses vara tillräckligt får varning meddelas istället för återkallelse. Är förseelsen ringa får påföljd underlåtas. - Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande. Johan E. har vidgått de faktiska omständigheterna som omnämns i fastighetsmäklarnämndens beslut. Orsaken till att det ifrågavarande klientkontot är ett blandat konto skall enligt Johan E:s utsaga vara glömska. Vid något enstaka tillfälle har tidigare deponerad handpenning, som Johan E. sedermera vid avräkning tillgodogjort sig i form av arvode, inte överflyttats till bolagets eget konto. Fördröjningen i fråga om att göra anförtrodda klientmedel räntebärande har enligt Johan E. berott på att handpenningen deponerats i form av checkar och kontanter i så nära anslutning till köpen att han inte ansett det erforderligt att sätta in pengarna på det ifrågavarande kontot. - Länsrätten, som tar upp målet till slutlig prövning, gör följande bedömning. - Det uttryckliga stadgandet i 12 § fastighetsmäklarlagen är avsett att tydligare än vad som tidigare varit fallet markera mäklarens speciella ställning som mellanman. Det har ansetts viktigt att slå fast att mäklaren inte kan göra gällande någon som helst självständig rätt till handpenningen. Vidare har det ansetts viktigt att mäklaren håller tillgångar som han förvaltar för annans räkning åtskilda från sina egna. Genom att inte följa nämnda stadgande har Johan E. gjort sig skyldig till en rad förseelser som var för sig är anmärkningsvärda. - Vid en sammantagen bedömning finner länsrätten att det inte finns förutsättningar att underlåta återkallelse av Johan E:s registrering som fastighetsmäklare. Varning kan inte anses som en tillräcklig åtgärd. Överklagandet skall därför lämnas utan bifall. - Länsrätten lämnar överklagandet utan bifall. - Johan E. fullföljde sin talan. - Kammarrätten i Stockholm (1996-07-23, Lindgren, Sundlöf) meddelade inte prövningstillstånd. - Johan E. överklagade kammarrättens beslut och yrkade att få behålla sin registrering som fastighetsmäklare och att beslutet "skulle upphävas med omedelbar verkan". - Regeringsrätten (1997-04-10, Brink, Tottie, Werner, Baekkevold, Sandström): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrätten i de fall det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande från länsrätten endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, 2. anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Meddelas inte prövningstillstånd, står länsrättens beslut fast. - Av 9 § andra stycket fastighetsmäklarlagen (1995:400) framgår att prövningstillstånd krävs vid överklagande till kammarrätten av beslut enligt nämnda lag. - Fastighetsmäklarnämnden beslutade den 29 april 1996 att återkalla Johan E:s registrering som fastighetsmäklare. Länsrätten i Stockholms län beslutade genom dom den 26 juni 1996 (mål nr Ö 9408-96) att lämna Johan E:s överklagande utan bifall. Kammarrätten i Stockholm har enligt det överklagade beslutet inte funnit skäl att meddela prövningstillstånd. Den anmälan som föranlett Fastighetsmäklarnämndens beslut avsåg även fastighetsmäklarna Rolf S. och Lilian N. Nämnden beslutade den 28 augusti 1996 att återkalla även deras registreringar. Länsrätten beslutade genom domar den 7 november 1996, med bifall till Rolf S:s och Lilian N:s överklaganden, att upphäva Fastighetsmäklarnämndens beslut. Nämnden har därefter överklagat länsrättens domar till kammarrätten. - Fastighetsmäklarlagen trädde i kraft den 1 oktober 1995, då lagen (1984:81) om fastighetsmäklare upphörde att gälla. Med hänsyn bl.a. till att viss oklarhet råder om hur den nya lagen skall tillämpas har det funnits skäl för kammarrätten att meddela prövningstillstånd i det till kammarrätten fullföljda målet. Johan E. skall därför beviljas prövningstillstånd. - Med anledning av Johan E:s yrkande om upphävande med omedelbar verkan finner Regeringsrätten inte skäl att förordna om inhibition. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Johan E. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av hans överklagande av Länsrättens i Stockholm län dom den 26 juni 1996. - Regeringsrätten avslår inhibitionsyrkandet. - Handlingarna i målet överlämnas till kammarrätten. (fd II 1997-03-05, Karlsson)

*REGI

*INST