RÅ 1998 not 29

Not 29. Överklagande av Övertaget HB ang. prövningstillstånd i mål om inhibition av beslut att återkalla trafiktillstånd. - Länsstyrelsen i Stockholms län återkallade genom beslut den 1 augusti 1997 Övertaget HB:s tillstånd till godstrafik med stöd av 15 § yrkestrafiklagen (1988:263) och 11 a § första stycket 3 yrkestrafikförordningen (1988:1503) på grund av att bolaget på väsentligt sätt underlåtit att fullgöra sina skyldigheter mot det allmänna vad avsåg betalning av skatter och avgifter. Länsstyrelsen förordnade vidare med stöd av 18 § yrkestrafikförordningen att beslutet skulle träda i kraft tre veckor från det att bolaget fått del av beslutet. - Bolaget överklagade beslutet hos Länsrätten i Stockholms län och yrkade även inhibition. Enligt beslut den 3 oktober 1997 avslog länsrätten yrkandet om inhibition. Sedan bolaget fullföljt sin talan i fråga om inhibition beslutade Kammarrätten i Stockholm den 27 oktober 1997 att inte meddela prövningstillstånd. - Bolaget överklagade kammarrättens beslut och yrkade att Regeringsrätten skulle bifalla bolagets talan om inhibition av länsstyrelsens beslut. -Regeringsrätten (1998-03-02, Tottie, Swartling, Rundqvist, Eliason, Hulgaard): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får kammarrätten i de fall det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande från länsrätten endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas enligt paragrafens andra stycke om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, 2. anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. - Av 23 § yrkestrafiklagen framgår att prövningstillstånd krävs vid överklagande till kammarrätten av beslut angående frågor om återkallelse av tillstånd till godstrafik. - Handlingarna i målet utvisar bl.a. följande. Länsstyrelsens beslut om återkallelse av bolagets tillstånd till godstrafik fattades den 1 augusti 1997 och grundades på bolagets underlåtenhet att fullgöra sina skyldigheter mot det allmänna avseende skatter och avgifter. Med hänsyn till storleken av bolagets skuld i allmänna mål förordnade länsstyrelsen samtidigt, med frångående av huvudregeln enligt 18 § yrkestrafikförordningen för fall av återkallelse av trafiktillstånd, att beslutet skulle träda i kraft tre veckor efter delfåendet av detta. Därefter beslutade Stockholms tingsrätt den 8 september 1997 om företagsrekonstruktion av bolaget enligt lagen (1996:764) om företagsrekonstruktion. Vid borgenärssammanträde den 26 september 1997 tillstyrkte borgenärskollektivet ett upprättat rekonstruktionsförslag. Bolaget har uppgett att en förutsättning för att kunna genomföra en rekonstruktion torde vara att bolaget under den tid rekonstruktionen pågår har möjlighet att bedriva rörelse som är tillståndspliktig. Vidare har bolaget framhållit att den uppkomna situationen innebär en intressekonflikt och en kollision mellan bestämmelserna i yrkestrafiklagstiftningen och lagen om företagsrekonstruktion som inte har uppmärksammats av lagstiftaren. - Med hänsyn främst till vad som upplysts om den beslutade företagsrekonstruktionen finner Regeringsrätten att en prövning i högre rätt av frågan om inhibition av återkallelsebeslutet får anses vara av vikt för ledning av tillämpningen av yrkestrafiklagstiftningens bestämmelser om återkallelse av trafiktillstånd, särskilt då vad avser tidpunkten när sådana beslut skall börja gälla. Det har således funnits anledning för kammarrätten att enligt 34 a § andra stycket 1 förvaltningsprocesslagen meddela prövningstillstånd i det till kammarrätten fullföljda målet. Bolaget skall därför meddelas prövningstillstånd. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Övertaget HB prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Stockholm av bolagets överklagande av Länsrättens i Stockholms län beslut den 3 oktober 1997. (fd I 1998-02-05, Hartzell)

*REGI

*INST