RÅ 2005 not 136

Not 136. Överklagande av K.D.G. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om handikappersättning. - K.D.G. ansökte om handikappersättning enligt lagen (1998:703) om handikappersättning och vårdbidrag och anförde bl.a. att hon hade höga kostnader för kiropraktorbehandlingar. Östergötlands läns allmänna försäkringskassa avslog ansökningen i beslut den 21 november 2003. Försäkringskassan godtog därvid behandlingskostnader till ett belopp om 900 kr och hänvisade till att landstinget hade huvudansvaret för alla medicinska behandlingar och att kostnaderna utöver detta belopp borde inrymmas i högkostnadsskyddet. K.D.G. överklagade beslutet hos Länsrätten i Östergötlands län. Hon bestred att kostnaderna inrymdes i högkostnadsskyddet och anförde bl.a. att hennes kiropraktor visserligen hade ett vårdavtal med landstinget men att hon inte omfattades av detta. I denna del hänvisade hon också till ett besked hon fått från en tjänsteman vid landstinget. I dom den 14 juni 2004 fann länsrätten, såvitt nu är i fråga, att merutgifterna vid tiden för ansökan inte var så betydande att K.D.G. då var berättigad till handikappersättning och avslog överklagandet. K.D.G. överklagade domen hos Kammarrätten i Jönköping och vidhöll där sitt yrkande. Kammarrätten beslutade den 27 september 2004 att inte meddela prövningstillstånd. - K.D.G. fullföljde sin talan. Hon gav hos Regeringsrätten in vårdavtalet för åren 2002-2004 mellan Östergötlands läns landsting och den behandlande kiropraktorn och vidhöll att hon inte omfattades av avtalet. Hon hänvisade bl.a. till att avtalet enligt sin ordalydelse gav en patientavgift som var betydligt lägre än den som hon enligt de till kammarrätten ingivna kvittona fått betala. - Försäkringskassan medgav att kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd upphävdes och att målet återförvisades till kammarrätten för handläggning. -Regeringsrätten (2005-11-07, Billum, Dexe, Nord, Hamberg): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall prövningstillstånd i kammarrätten meddelas om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, 2. anledning förekommer till ändring av det slut vartill länsrätten kommit eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. I 8 § första stycket samma lag föreskrivs att rätten skall tillse att målet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. - Regeringsrätten gör följande bedömning. - I sin beräkning av K.D.G:s merutgifter har försäkringskassan godkänt att hennes kostnader för kiropraktorbehandling kan ligga till grund för handikappersättning, men har inte godtagit dessa kostnader till den del de täcks av det högkostnadsskydd som kassan anser borde inträda vid belopp överstigande 900 kr. K.D.G. har genomgående hävdat att hon inte omfattas av detta skydd och har genom kvitto och ingivande av vårdavtal samt med hänvisning till ett muntligt besked från en tjänsteman försökt visa fog för detta påstående. Hennes uppgifter har visserligen inte varit så konkreta eller detaljerade att det av dem gått att dra några bestämda slutsatser om i vad mån kostnaderna är av beskaffenhet att böra beaktas vid prövningen av rätten till handikappersättning. Uppgifterna har dock varit av sådan karaktär att målet inte borde ha avgjorts utan ytterligare utredning. Prövningstillstånd i kammarrätten bör därför meddelas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar K.D.G. prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Jönköping av hennes överklagande av Länsrättens i Östergötlands län dom den 14 juni 2004 mål nr 313-04. Handlingarna överlämnas till kammarrätten för fortsatt handläggning. (fd II 2005-10-19, Åkerrén)