RÅ 2007 not 43

Not 43. Ansökan av Projorg Service AB (upplöst genom konkurs) om resning i mål ang. inkomsttaxering, betalningsskyldighet för källskatt, arbetsgivaravgifter och avgiftstillägg. - Skattemyndigheten beslutade vid 1996 och 1997 års taxeringar att i vissa avseenden frångå de av Projorg Service AB lämnade deklarationerna. Vidare beslutade skattemyndigheten om betalningsskyldighet för bolaget för källskatt och arbetsgivaravgifter samt avgiftstillägg. Bolaget överklagade besluten hos Länsrätten i Stockholms län, som förelade bolaget - vid påföljd att överklagandena annars inte skulle tas upp till prövning - att ange yrkandena och grunderna härför. I beslut den 12 december 2000 avvisade länsrätten överklagandena med motiveringen att bolaget inte hade följt föreläggandet. Bolaget, som försatts i konkurs den 15 februari 1999, överklagade länsrättens beslut hos Kammarrätten i Stockholm. Konkursen avslutades utan överskott den 11 maj 2001. Kammarrätten avvisade i beslut den 25 april 2002 bolagets överklagande på den grunden att bolaget såsom upplöst saknade rättskapacitet och därmed partshabilitet, dvs. förmåga att uppträda som part i rättegång. Bolaget överklagade men Regeringsrätten beslutade den 11 november 2003 (mål nr 4204--4211-2002) att fastställa kammarrättens beslut. - Bolaget ansökte om resning och fick anses yrka att det skulle få sina överklaganden av skattemyndighetens beslut prövade i sak. Till stöd för ansökningen anfördes bl.a. följande. Det har skett en felaktig lagtillämpning då bolaget inte fått någon prövning i sak. Felet består i att Regeringsrätten anser att ett uppenbart felaktigt avvisande av ett sakligt underbyggt överklagande skulle utgöra en korrekt och saklig prövning av domstol. Att avvisa ett överklagande kan varken anses som en prövning enligt reglerna för "criminal charge" i artikel 6.1 i Europakonventionen eller ett tillhandahållande av ett effektivt rättsmedel enligt artikel 13 i konventionen. -Regeringsrätten (2007-03-23, Sandström, Lundin, Jermsten): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 37 b § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får resning beviljas i mål eller ärende om det på grund av något särskilt förhållande finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt. - Bolag som upplösts efter avslutad konkurs anses som huvudregel sakna rättskapacitet och därmed också partshabilitet. Vissa undantag från denna huvudregel har dock gjorts i rättspraxis. Förhållandena har då i regel varit sådana att det av särskilda skäl bedömts ligga i bolagets eller dess motparts intresse att en tvist får prövas av domstol trots att bolaget upplösts. Exempel härpå kan vara att ett bifall till bolagets talan i en skatteprocess skulle kunna innebära att skatt återbetalas till bolaget och därmed medföra ny utdelning i konkursen (RÅ 1996 not. 192). Särskilda skäl har också ansetts föreligga när ställföreträdare för bolaget har haft ett betydande intresse för egen del av att få skattefrågan överprövad i förvaltningsdomstol (RÅ 2000 ref. 41). - Vad bolaget anfört utgör inte skäl att tillerkänna bolaget partshabilitet i förevarande mål om resning. Ansökningen om resning skall därför inte tas upp till prövning. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten avvisar ansökningen. (fd I 2007-02-27, Löndahl)