RH 1999:104
Fråga om tolkning av uttrycket reparationsverkstad i 84 § fordonskungörelsen.
Åklagaren åtalade M.A. för förseelse mot fordonskungörelsen enligt följande: M.A. har den 17 oktober 1997 fört en lätt lastbil i Göteborg trots vetskap om att körförbud gällde för fordonet, eftersom fordonet ej inställts till en vid kontrollbesiktning förelagd ny kontrollbesiktning.
M.A. förnekade gärningen och uppgav i huvudsak följande. Bilen, som ägdes av en kvinnlig bekant, stod vid tiden för den aktuella händelsen sedan några dagar parkerad på en Statoilmack. Den aktuella kvällen körde han bilen från macken till Hjällbo Centrum som ligger cirka 400 m därifrån. Han var medveten om att bilen var belagd med körförbud och han skulle med anledning av detta lämna den till en kamrat som bor vid Hjällbo Centrum. Hans kamrat, som jobbar på Volvo, har ingen egen reparationsverkstad, men han är duktig på att reparera bilar och det var billigare att lämna bilen till honom för att han skulle åtgärda felen än att lämna den till en "riktig" verkstad. Han hade avtalat med kamraten att han skulle lägga bilnycklarna i kamratens brevlåda. Vid Hjällbo Centrum blev han stoppad av polisen. Han upplyste dem om att han var på väg till en kamrat för att laga bilen.
Göteborgs tingsrätt (1999-04-15, nämndemännen Christer Borgström och Sonja Sonevska) ogillade åtalet.
I domskälen anförde tingsrätten: Av 84 § fordonskungörelsen (1972:595) framgår att det är tillåtet att köra en bil belagd med körförbud kortaste lämpliga väg till en reparationsverkstad för reparation. Av registerutdraget framgår att bilen var belagd med körförbud, vilket vitsordats av M.A. Denne har berättat att när han blev stoppad av polisen var han på väg till en kamrat som skulle reparera bilen hemma hos sig. Berättelsen förefaller trovärdig och något skäl att ifrågasätta uppgiften föreligger inte. Det finns i lagtexten ingen definition av begreppet reparationsverkstad. Med hänsyn till detta förefaller det oskäligt att tolka det i regeln definierade undantaget så snävt att det utesluter möjligheten att lämna bilen till en privatperson som utför reparationer hemma i sitt garage. Gärningen är inte styrkt. Åtalet skall således ogillas.
Ordföranden, tingsnotarien Beatrice Udén, och nämndemannen Pia Sundqvist var skiljaktiga och anförde
Beatrice Udén: Av ett registerutdrag framgår att bilen var belagd med körförbud, vilket vitsordats av M.A. Av 84 § fordonskungörelsen (1972:595) framgår att, om ett fordon vid kontrollbesiktningen har sådana brister att det inte kan godkännas och körförbud inte meddelas, skall besiktningsorganet förelägga fordonets ägare att avhjälpa bristerna och inom en viss tid inställa fordonet för kontrollbesiktning. Inställs inte fordonet inom föreskriven tid inträder körförbud för fordonet. Vidare framgår att det därefter är tillåtet att köra en bil belagd med körförbud kortaste lämpliga väg till en reparationsverkstad för reparation och till besiktningsorgan enligt 2 § lagen (1994:2043) om vissa besiktningsorgan på fordonsområdet för besiktning, samt provköra den i samband med reparation. Syftet med regeln är att vid mindre allvarliga fel ge ägaren möjlighet att åtgärda dessa inom en viss tid. Under denna tid har ägaren möjlighet att själv välja var han skall reparera bilen, han kan t.ex. låta en kamrat reparera bilen hemma hos sig. Om ägaren inte lämnar in bilen för en ny kontrollbesiktning inträder körförbud automatiskt, men han har fortfarande rätt att köra bilen i de i regeln definierade undantagsfallen. Begreppet reparationsverkstad har inte definierats i praxis. Med hänsyn till att ägaren har tillfälle att lämna bilen till vem han vill fram till dess tidsfristen går ut vore det orimligt att i undantaget intolka färd till en privatperson som utför reparationer hemma i sitt garage. Gärningen är med hänsyn härtill att bedöma som åklagaren gjort och åtalet skall således bifallas.
Pia Sundqvist: Av 84 § fordonskungörelsen (1972:595) framgår att det är tillåtet att köra en bil belagd med körförbud kortaste lämpliga väg till en reparationsverkstad för reparation. Av registerutdraget framgår att bilen var belagd med körförbud, vilket vitsordats av M.A. M.A. har berättat att när han blev stoppad av polisen var han på väg till en kamrat som skulle reparera bilen hemma hos sig. M.A:s berättelse förtjänar inte tilltro, dels då det är osannolikt att han endast skulle flytta bilen 400 meter för att lämna nycklarna till en kamrat, dels då bilen inte ens ägdes av honom, dels att den dagen efter den aktuella händelsen såldes. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort och åtalet skall således bifallas.
Åklagaren överklagade domen och yrkade att M.A. skulle dömas enligt åtalet.
M.A. hörde inte av sig i hovrätten.
Hovrätten för Västra Sverige (1999-09-20, hovrättslagmannen Dan Fernqvist samt hovrättsråden Kent Sundqvist och Kent Jönsson, referent) dömde M.A. för förseelse mot fordonskungörelsen.
I domskälen anförde hovrätten: I 84 § första stycket fordonskungörelsen, i dess lydelse vid tidpunkten för gärningen, föreskrivs att, om ett fordon vid kontrollbesiktningen har sådana brister att det inte kan godkännas och körförbud inte meddelas, besiktningsorganet skall förelägga fordonets ägare att avhjälpa bristerna och inom en viss tid inställa fordonet för kontrollbesiktning. Inställs inte fordonet inom föreskriven tid inträder körförbud för fordonet. Av paragrafens andra stycke framgår att körförbudet gäller till dess ny kontrollbesiktning sker, men att fordonet utan hinder av körförbudet får användas vid provkörning i omedelbart samband med reparation och för färd kortaste lämpliga väg till reparationsverkstad för reparation. En förare som har vetskap om hindret för fordonets brukande döms enligt 108 § samma lag till penningböter.
Färd till reparationsverkstad för reparation utgör således ett undantag från körförbudet i ifrågavarande fall. Begreppet reparationsverkstad bör med hänsyn härtill tolkas restriktivt och inte anses avse något annat än en lokal som används yrkesmässigt för reparationer av fordon. Även om man godtar vad M.A. har uppgett om syftet med körningen har han därför inte varit berättigad att använda fordonet på sätt som skett. På grund härav och då M.A. kände till att körförbud inträtt för fordonet skall han dömas för förseelse mot fordonskungörelsen.