RH 1999:23
Fråga om prövningstillstånd krävs för att hovrätt skall pröva ett mål som innefattar såväl en fullgörelsetalan om ca 18 000 kr som ett yrkande om att kärandens fordran skall utgå med särskild förmånsrätt i gäldenärens fastighet, i vilken gäldenären upplåtit panträtt till käranden.
Venantius AB (bolaget) yrkade i tingsrätten, såvitt nu är av intresse, att Saca F skulle förpliktas att till bolaget betala ca 18 000 kr samt att tingsrätten skulle fastställa att bolagets fordran skulle utgå med särskild förmånsrätt i Saca F:s fastighet på grund av upplåten panträtt.
Saca F bestred käromålet.
Växjö tingsrätt (1998-04-17, tingsfiskalen Ylva Teurneau) biföll käromålet i alla delar.
Saca F överklagade tingsrättens dom och yrkade att käromålet skulle ogillas.
Göta hovrätt (1998-12-11, hovrättsrådet Carl-Gustav Ohlson och hovrättsassessorn Mats Torgils, referent) meddelade efter föredragning följande beslut.
Enligt 49 kap. 12 § rättegångsbalken krävs prövningstillstånd i mål där värdet av vad som yrkas uppenbart inte överstiger basbeloppet enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring.
Förevarande mål avser dels en fullgörelsetalan, dels en talan om att fordran skall fastställas att utgå med särskild förmånsrätt i gäldenärens fastighet. En talan av sistnämnda slag är inte med nödvändighet accessorisk till en fullgörelsetalan. I stället är ifrågavarande talan att se som en självständig talan, som en gäldenär kan bestrida oberoende av sin inställning till fullgörelsetalan och som en borgenär kan föra även mot en fastighetsägare som inte är gäldenär. Verkan av bifall till talan är att fastigheten anses omedelbart utmätt (4 kap. 27 § utsökningsbalken).
Till följd av det sagda kan storleken av det belopp som fullgörelsetalan omfattar inte vara bestämmande för bedömningen av tvistföremålets värde och därmed inte för huruvida målet faller inom tillämpningsområdet för 49 kap. 12 § rättegångsbalken. Inte heller på annan grund kan tvisteföremålets värde i förevarande mål bestämmas enligt vad som anges i det lagrummet. Prövningstillstånd krävs därför inte i målet.
Hovrättsrådet Göran Olsson var skiljaktig och anförde: Det vid tingsrätten fordrade beloppet understiger basbeloppet enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring och enligt 49 kap. 12 § rättegångsbalken krävs då prövningstillstånd för att målet skall prövas i hovrätten. Den omständigheten att bolaget som biförpliktelse också begärt att samma belopp skall fastställas till betalning ur gäldenärens fastighet medför ingen annan bedömning.