RH 2009:51

S.J. ansökte vid Eksjö tingsrätt om stämning på försäkringsbolaget med yrkande att tingsrätten bl.a. skulle fastställa att han vid undertecknande av grupplivförsäkringen inte underlåtit, alternativt att han inte hade lämnat felaktiga uppgifter, och att försäkringsbolaget därför skulle utbetala förtidskapital enligt försäkringen.

Försäkringsbolaget bestred S.J:s yrkanden och yrkade - under påstående att Eksjö tingsrätt inte var behörig domstol att handlägga tvisten - att tingsrätten skulle avvisa S.J:s talan.

Försäkringsbolaget anförde följande angående tingsrättens behörighet

Civila mål ska enligt huvudregeln prövas vid den domstol där svaranden har sin hemvist om denna är belägen i Sverige. Av 10 kap. 5 § rättegångsbalken framgår att den som idkar jordbruk, gruv- eller fabriksdrift, hantverk, handel eller annan dylik rörelse med fast driftställe får i tvist, som uppkommit omedelbart på grund av den rörelsen, sökas där driftstället är.

Vid tillämpningen av den aktuella bestämmelsen bör följande beaktas. För att det ska anses vara ett fast driftställe krävs att det för stadigvarande bruk vid rörelsens utövande finns en särskild anläggning eller annan stadigvarande anordning såsom kontor, fabrik eller försäljningsställe. En andra förutsättning för tillämpning av bestämmelsen är att tvisten ska ha uppkommit omedelbart på grund av den rörelse som bedrivs vid driftstället. Av praxis från Högsta domstolen följer att en förutsättning för rekvisitets uppfyllelse är att personalen vid driftstället har tagit aktiv del i det händelseförlopp som tvisten uppkommit från (se rättsfallet NJA 1992 s. 3).

Försäkringsbolaget har sin hemvist i Stockholm där styrelsen har sitt säte. Banken utgör försäkringsbolagets återförsäljare och har inte rollen av företrädare för försäkringsbolaget. Försäkringsbolaget har inte något fast driftställe i Forserum.

Tvisten har heller inte uppkommit omedelbart på grund av den rörelse som drivs på bankens kontor i Forserum. Bakgrunden till tvisten utgörs av den hälsoförklaring som S.J. fyllde i vid ansökan om försäkringen. S.J. har anfört att han inte hade en tanke på att lämna information om de ryggbesvär som framkom senare. Att denna information utelämnades när hälsoförklaringen gavs och vilken betydelse detta hade för behandlingen av ansökan och den fortsatta handläggningen av försäkringen hos försäkringsbolaget har inte att göra med bankens förmedling.

S.J. anförde följande angående tingsrättens behörighet

Han har under flera år haft sina bankaffärer vid bankens kontor i Forserum. Han övervägde att teckna försäkring i Folksam men valde den aktuella försäkringen sedan hans bankman informerat om den. Bankmannen och han fyllde tillsammans i ansökan på bankens kontor. Ansökningsblanketten innehåller bankens logotyp, ett fält för bankens egna noteringar och ett medgivande till betalning av försäkringen via bankens inbetalningsservice.

Banken marknadsför samtliga sina tjänster, även försäkringstjänster, under varumärket Swedbank. Det anges inte att försäkringsgivaren är ett särskilt bolag. På Internet anges under fliken ”Om Swedbank” och underrubriken ”Kapitalförvaltning och försäkring” att den verksamheten omfattar dotterkoncernen ”Swedbank Robur” samt att produkterna säljs och distribueras huvudsakligen av ”Svensk bankrörelse”, vilket är den dominerande rörelsegrenen i banken och omfattar det egna kontorsnätet med 459 kontor organiserade i 42 rörelseområden fördelade på fyra regioner.

Såsom försäkringsbolaget är organiserat har det i 10 kap. 5 § rättegångsbalkens mening haft driftställe i Forserum. Försäkringsavtalet är ingånget på bankens kontor i Forserum och tvisten har uppkommit omedelbart p.g.a. den rörelsen.

Därutöver kan tilläggas att det för honom som konsument i förhållande till försäkringsbolaget har varit uppenbart att banken och försäkringsbolaget har varit en och samma juridiska person som har representerats av banktjänstemannen på kontoret i Forserum. Han har således utgått ifrån att försäkringsbolaget genom bankens kontor har haft sitt driftställe i Forserum. Det är först i samband med den här tvisten som han har fått klart för sig att försäkringen tecknats i ett dotterbolag inom ”Swedbankkoncernen”. Han lever under små omständigheter och för honom är det av väsentlig betydelse att tvisten handläggs nära hans hemvist.

Banken genmälde följande angående tingsrättens behörighet

I rättsfallet NJA 1992 s. 3 utgörs forumgrundande omständigheter av dels att det vid kontoret fanns fast anställd personal, dels att det vid korrespondens användes handlingar med försäkringsbolagets firma och kontorets adress m.m. Av avgörandet följer att ett krav för att ett driftställe ska anses fast är att verksamheten på platsen bedrivs kontinuerligt och långsiktigt.

Försäkringsbolaget bedriver inte och har aldrig bedrivit den typ av långsiktig och kontinuerlig verksamhet i Forserum som Högsta domstolen åsyftar. Fast anställd personal eller annan företrädare för försäkringsbolaget har inte funnits på bankens kontor i Forserum. Av brevpapper och andra handlingar har heller inte framgått uppgifter som kan ha fått S.J. att tro att det var försäkringsbolaget som han besökte. Försäkringsbolaget är helägt dotterbolag till Swedbank Robur AB som i sin tur är helägt dotterbolag till banken. Vid tiden för ingående av omtvistat försäkringsavtal mellan S.J. och försäkringsbolaget hette banken FöreningsSparbanken AB. Namnändring till Swedbank AB hade ännu inte skett. Försäkringsbolaget hade heller ännu inte ändrat till Swedbank Försäkring AB utan hette Robur Försäkring AB. På ansökningshandlingen framgår att ansökan avser livförsäkring utfärdad av Robur Försäkring AB. Att försäkringsavtalet träffats med försäkringsbolaget och inte med banken framgår även av de gällande försäkringsvillkoren. Försäkringsbolaget bestrider således i sin helhet att det inte har framgått att försäkringsgivaren var ett särskilt bolag och att det skulle ha framstått för S.J. som att banken och försäkringsbolaget var samma juridiska person.

Vid ingående av livförsäkringsavtal lämnas ifylld ansökan och hälsoförklaring till återförsäljaren, i detta fall bankkontoret i Forserum. Handlingarna vidarebefordras sedan till försäkringsbolaget för prövning av hälsoförklaring. Efter försäkringsbolagets prövning meddelas kunden om försäkringen beviljats och om beviljandet eventuellt är förenat med vissa villkor. Tvisten i målet rör frågan om oriktig uppgift lämnats i hälsoförklaringen. Om riktiga uppgifter hade lämnats hade resultatet av försäkringsbolagets prövning blivit ett annat och försäkringen hade inte beviljats. Även om rätten skulle anse att bankkontoret utgjorde ett fast driftställe för försäkringsbolaget, så har prövningen av hälsoförklaringen och beviljandet av försäkringen i sin helhet utförts av försäkringsbolagets administrationsavdelning, som är belägen i Stockholm. Tvisten har därför inte uppkommit på grund av någon verksamhet i Forserum, utan på grund av försäkringsbolagets prövning i Stockholm.

Försäkringsbolaget överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle bifalla dess vid tingsrätten framställda yrkande om avvisning av S.J:s talan.

S.J. bestred ändring.

Parterna angav sina ståndpunkter i hovrätten i huvudsak på samma sätt som vid tingsrätten.

Försäkringsbolaget tillade dock följande. Banken har agerat med eget tillstånd för förmedling av livförsäkring och således som oberoende försäkringsförmedlare enligt lagen (2005:405) om försäkringsförmedling. I den egenskapen har bankkontoren att tillvarata kundens intressen och förmedla försäkringsbolagets produkter. Prövning, beslut om beviljande av försäkring samt övrig handläggning sker hos försäkringsbolaget. En oberoende försäkringsförmedlare har en oberoende ställning i förhållande till varje försäkringsgivare och kan förmedla försäkringar från flera försäkringsbolag. Den oberoende försäkringsförmedlaren har också en skyldighet gentemot kunden att anpassa sin rådgivning efter kundens behov och rekommendera lösningar som är lämpliga för kunden. En oberoende försäkringsmedlare kan inte likställas med en agent som har rätt att sälja varan för någon annans räkning.