RH 2013:51

R.Å. åtalades för olaga förföljelse enligt följande gärningsbeskrivning.

R.Å. har under perioden mars 2013 - den 12 juni 2013 på olika platser i Norrtälje, däribland vid målsägandens bostad genom brottsliga gärningar förföljt I.Å. Var och en av dessa gärningar har utgjort ett led i en upprepad kränkning av hennes integritet.

Den 25 februari 2013 delgavs R.Å. kontaktförbud innebärande förbud för R.Å. att besöka, kontakta eller på annat sätt förfölja I.Å. fram till den 25 februari 2014.

R.Å. har överträtt meddelat kontaktförbud enligt följande.

a) under perioden mars - 12 juni 2013 genom att i stort sett dagligen förfölja I.Å. R.Å. har därvid, i syfte att kartlägga och kontrollera I.Å:s förehavanden, bland annat kört förbi hennes bostad och efter den 26 maj kört förbi den väg i Norrtälje där I.Å:s bror bor och där hon vistats tillfälligt, tittat in i lägenheten eller mot huset på Fågelsångsvägen samt rört sig kring I.Å. på väg till och från arbetet och under promenader med hunden. Han har därvid bl.a.

b) den 14 april 2013 genom att när I.Å. promenerade med hunden i Norrtälje stanna i närheten av henne, tilltala henne och hälsa på hunden,

c) den 21 april 2013 genom att promenera utanför I.Å:s bostad när hon befann sig ute på balkongen,

d) den 27 april 2013 genom att stå och vänta på I.Å. i närheten av hennes bostad och tilltala henne när hon gick förbi,

e) den 28 april 2013, på I.Å:s födelsedag, genom att vid upprepade tillfällen under den dagen gå och köra förbi hennes bostad,

f) den 1 maj 2013 genom att inne på Coop i Norrtälje tilltala I.Å. och bland annat säga att han älskar henne,

g) den 3 maj 2013 genom att tilltala I.Å. då hon promenerade med hunden vid Port Arthurs varv i Norrtälje,

h) den 15 maj 2013 genom att försöka inleda ett samtal med I.Å. då hon var ute med hunden vid Vårbo i Norrtälje och då hotat henne genom att uttala ord med innebörd att han ska skada henne om hon träffar någon annan,

i) den 16 maj 2013 genom att när I.Å. promenerade med hunden i Norrtälje stanna i närheten av henne, tilltala henne och hälsa på hunden och uttala ”jag älskar dig” eller liknande,

j) den 22 maj 2013 genom att i närheten av I.Å:s bostad stanna i närheten av henne, tilltala henne och hälsa på hunden,

k) den 25 maj 2013 genom att parkera sin bil i närheten av I.Å:s bostad , kliva ur bilen och stå och titta på henne/mot hennes bostad,

l) den 7 juni 2013 genom att på okänd plats i Norrtälje köra förbi med bilen när I.Å. var på väg till arbetet och tuta på henne, samt

m) den 10 juni 2013 genom att då I.Å. befann sig utanför sin arbetsplats i Norrtälje köra förbi henne flera gånger och stirra på henne.

R.Å. förnekade samtliga punkter.

Tingsrätten (lagmannen Göran Nilsson samt nämndemännen Per Roswall, Elisabeth Lewerentz och Maija Kohtanen) dömde den 11 juli 2013 R.Å. för olaga förföljelse, dock att åtalspunkten b) ogillades, till fängelse i fyra månader. Tingsrätten anförde följande.

R.Å. och I.Å. har känt varandra i omkring tjugotvå år och varit gifta med varandra i ungefär tretton år. Tillsammans har de två vuxna barn. År 2011 dömde denna tingsrätt till äktenskapsskillnad mellan R.Å. och I.Å. Äktenskapsskillnaden föregicks av att R.Å. hade en relation med en annan kvinna. Den relationen tog dock slut. R.Å. ville därefter fortsätta samlevanden med I.Å. men det ville inte hon. R.Å. hade svårt att ta till sig detta och kom att besvära I.Å. med bl.a. påträngande närvaro och telefonsamtal. Hon tvingades därför att byta telefonnummer. Den 13 september 2012 meddelade åklagare R.Å. ett kontaktförbud i förhållande till I.Å. Därefter meddelade åklagare den 24 oktober 2012 R.Å. ett utvidgat kontaktförbud i förhållande till I.Å. Den 25 februari i år meddelades han ett nytt kontaktförbud i förhållande till I.Å. Den 6 mars i år dömde denna tingsrätt R.Å. för bl.a. olaga förföljelse mot I.Å. till fängelse i sex månader, vilket straff han den 17 maj började verkställa genom intensivövervakning. Därefter anhölls han den 12 juni på grund av misstankar om brott mot I.Å. som resulterat i förevarande åtal.

Berättelser

I.Å.: R.Å. ville sedan det hade tagit slut med hans flickvän att de skulle försöka återuppta sin relation. Hon ville inte det utan ville vara ifred. R.Å. förstod inte det och hotade med att ta livet av sig. Den psykiska påfrestning som han utsatte henne för blev för mycket så att hon fick ett sammanbrott. Efter rättegången mot R.Å. den 6 mars bröt hon ihop och fick sjukdomshjälp. En tid efter rättegången var det lugnt men efter 3 - 4 veckor började han åka förbi hennes bostad till och från sin arbetsplats, vilket han hade rätt till. Det är dock inte den kortaste vägen från hans bostad till hans arbetsplats. Efter ett tag blev det flera gånger om dagen som han åkte förbi. Han började även gå förbi hennes bostad. Hon bor på bottenplanet. När R.Å. passerade förbi stirrade han in. Sedan slutet av mars i år har hon sett R.Å. i stort varje dag gå eller köra förbi hennes bostad flera gånger om dagen. Någon gång när hon har suttit på sin balkong har R.Å. kommit förbi och stannat och stirrat på henne. När hon har gått kvällspromenader har R.Å. åkt förbi i bil. Det har inte spelat någon roll vart hon har gått. R.Å. har på något sätt hittat henne. R.Å. vill kontrollera att hon inte träffar någon. Den 29 april satt hon i köket hos sin bror. R.Å. kom då förbi broderns bostad. Hon kan inte se någon anledning till varför R.Å. befann sig där. Vid ett tillfälle har hon sagt till R.Å. att lämna henne i fred. R.Å. svarade då att han aldrig kommer att lämna henne.

Om de enskilda tillfällena har I.Å. uppgivit väsentligen följande.

b) Den 14 april gick hon en lunchpromenad med sin hund. Därvid kom hon bakifrån ifatt R.Å. Hunden tog kontakt med R.Å. som frågade om han fick hälsa. Hon svarade att han fick det och berättade att hunden var sjuk. Hon tror att det var en slump att hon vid tillfället träffade R.Å.

c) Den 21 april satt hon och solade hemma på sin balkong. Hon hörde då att två ”tjejer” på balkongen ovanför sade, ” nu kommer han där igen”. Då hon därefter tittade mot gatan såg hon R.Å. gå där och titta på henne. Hon låtsades att inte se honom men såg att han stannade vid garageinfarten samt längre fram vid en kurva och titta bakåt.

d) Den 27 april när hon skulle hämta bilen stod R.Å. där och ville börja prata med henne. Hon svarade att de inte fick prata med varandra men R.Å. försökte ändå att prata med henne.

e) Under den 28 april gick R.Å. under dagen fram och tillbaka flera gånger förbi hennes bostad. Senare på kvällen när hon var ute och gick med en kamrat såg hon R.Å. vid 2 - 3 tillfällen.

f) Den 1 maj var hon och handlade på Coop. R.Å. var då där och började prata med henne. Han frågade om han fick prata med henne och hon, som kände sig trängd, besvarade honom. De pratade därefter om sonens bil som R.Å. inte ville lösa ut.

g) Den 3 maj när hon gick en kvällspromenad med hunden kom R.Å. emot henne och sade hej. Vidare sade han något om hon inte var orolig för att han var sjuk.

h) Den 15 maj när hon var ute med hunden stod R.Å. bakom en buske. R.Å. sade, ”hej gumman”. R.Å. ville prata och sade att han tyckte om henne men hon sade att de inte skulle prata med varandra. R.Å. höll då upp en hand och sade att han aldrig lämnade henne och om det var så att hon träffade någon annan skulle det inte bli roligt för någon av dem.

i) Den 16 maj när hon var ute med hunden kom R.Å. fram och ville prata. R.Å. sade att de inte skulle kasta bort sina tjugotre år tillsammans, att han inte kan glömma henne, att de kan komma över det som varit, samt att han älskade henne.

j) Onsdagen den 22 maj kl. 20.38 när hon gick med hunden på Tunvägen kom R.Å. i bil. Han saktade in och vevade ner rutan. När hon sade att han inte fick vara där svarade han att han visst fick det.

k) Lördagen den 25 maj satt hon och solade på sin balkong. När hennes telefon då kl. 12.25 ringde och hon reste på sig såg hon att R.Å. stod med sin bil på Torpvägen i riktning mot hennes bostad. Hon blev då arg och hytte med en näve mot honom, varpå han åkte sin väg.

l) På onsdagkvällen den 5 juni kl. 20.06 stod R.Å. med sin bil utanför hennes brors bostad där hon befann sig. R.Å. åkte först sakta runt förbi varefter han stannade. Hennes bror sprang då ut mot R.Å. som åkte iväg. Lördagen den 7 juni var R.Å. där igen kl. 12.00. När hon den 7 juni var på väg in på sin arbetsplats på Roslagsgatan åkte R.Å. förbi och tutade. Hon upplevde att han gjorde det för att få hennes uppmärksamhet.

m) Den 10 juni stod hon utanför sin arbetsplats och samtalade med sin kollega N.S. R.Å. åkte då förbi och tittade på henne. Någon minut senare kom han på nytt förbi från samma håll. R.Å. måste ”jättefort” ha åkt runt.

Hon vill inte att R.Å. ska förlora sitt arbete men det har gått för långt och han måste släppa kontakten med henne. Hon är rädd för R.Å:s beteende. Det tar aldrig slut. R.Å. kontaktar andra för att få reda på saker om henne. Umgås hon med deras barn går han på dem för att få veta vad hon gör.

R.Å.: Efter skilsmässan hjälpte han I.Å. med att flytta till en ny bostad och köpa möbler. Det var mer än vänskap. Han anser att han och I.Å. kan ha en bra vänskap men det fungerar inte nu. Han förstår det men vill ha en god kontakt med sina barn. Påståendet att han under aktuell period har följt efter I.Å. är oriktigt. Något har han lärt sig. I.Å. kan ha sett honom i bil men han har inte följt efter henne. Någon gång har han åkt förbi hennes bostad på Grindvägen. Förmodligen har han då varit på väg för att träffa vänner. Det är då en genväg han har åkt. Det är inte särdeles ofta som han har kört eller gått förbi I.Å:s bostad. Någon gång för att undvika hindrande trafik, grävmaskiner och lastbilar, har han på väg till arbetet kört förbi I.Å:s adress. Vid ett tillfälle körde han förbi I.Å:s brors bostad. Han var då på väg till en kamrat som bor i området men råkade köra fel. Det var en slump att I.Å. då var hos sin bror. Han har inte tid att snurra runt med bilen när han ska till arbetet. Allt är överdrivet och uppförstorat av I.Å. När de stött på varandra, vilket har hänt slumpvis, är det I.Å. som har kontaktat honom. I.Å. hittar ändå på att det är han som kontaktat henne. Han har aldrig stått vid Torpvägen och väntat. Vid ett tillfälle vände han där för att se om en vän var hemma. Sedan i påsk har han inte varit mycket i Norrtälje utan mest vistats i Nånö i ett garage. En gång när han gick och lyssnade på musik ropade I.Å. till honom att hunden var sjuk. Av en slump träffades de på Coop varvid I.Å. började att prata med honom om deras sons bil. Han går ofta på Strandpromenaden. Hans naturliga väg dit är genom området där I.Å. bor.

Vittnet U.P.: Han har under våren i år sett R.Å. utanför I.Å:s lägenhet 5 - 10 gånger. R.Å. har då åkt eller gått förbi och tittat in mot lägenheten. Bl.a. såg han på I.Å:s födelsedag att R.Å. fanns utanför bostaden.

Vittnet A.V.: Hon bor i en lägenhet ovanför I.Å:s. Hon har sett att R.Å. var och varannan dag åka förbi I.Å:s lägenhet. Ibland har han åkt förbi där upp till tio gånger på en dag. Hon undrar varför R.Å., som stannar till lite och tittar mot I.Å:s lägenhet, har åkt förbi så mycket.

Vittnet L.V.: Hon har sett att R.Å. ofta har gått förbi fastigheten där hon bor. Han går mest förbi och ”kollar” lägenheten under den hon bor i. Ibland har han gått förbi fem gånger på en dag. Den 21 april satt hon och en kamrat på balkongen när hon uppmärksammade R.Å. som gick förbi. Hon upplevde det som obehagligt. R.Å. kan gå förbi på nästan vilka tider som helst.

Vittnet K.P.: Den 15 maj såg hon två personer och en hund. Det var en man med hästsvans och en kvinna. Mannen dominerade samtalet och hon fick uppfattningen att han läxade upp kvinnan. Hon fick sedan kontakt med kvinna, som var orolig och upprörd och som sade att mannen var hennes f.d. man.

Vittnet J.J.: Hon har sett R.Å. vid I.Å:s adress vid flera tillfällen. Sedan den förra rättegången mot honom har hon sett honom där vid åtta tillfällen. Han har ingen anledning att finnas i området. Den 3 maj när hon och I.Å. var ute och promenerade träffade de på R.Å. som sade ”hej” och något mera. Sedan stod R.Å. och tittade på dem. På I.Å:s födelsedag såg hon R.Å. mellan kl. 19.40 - 20.20 tre gånger. Han åkte då bil. Hon såg honom också i området det 22 maj vid 07.00-tiden.

Vittnet G.L.: Hon bor i anslutning till Fågelsångsvägen i Norrtälje och hon vet vem R.Å. är. Hon har för någon månad sedan sett honom i anslutning till sin bostad vid en vändplan. På Vätövägen har hon sett honom ofta; ibland 6 - 7 gånger samma dag. Han har då saktat ned och kört långsamt.

Vittnet N.S.: Han träffade vid det angivna tillfället I.Å. utanför deras arbetsplats. I.Å. hade efter att de hade hälsat på varandra, ”här kommer han igen”. Han såg då en grå bil åka förbi. Därpå sade I.Å. efter en stund, ”här kommer han igen”. Det var samma gråa bil, som han tyckt sig känna igen som R.Å:s, och som kom från samma håll som tidigare.

Bedömning

Av utredningen framgår att R.Å. den 25 februari 2013 har meddelats ett kontaktförbud med giltighet t.o.m. den 25 februari 2014. Förbudet innebär förbud för honom att besöka eller på annat sätt ta kontakt med eller följa efter I.Å.

Den fråga som tingsrätten till en början har att pröva är om R.Å. har överträtt kontaktförbudet i enlighet med vad åklagaren har gjort gällande.

I.Å. har lämnat omfattande och utförliga uppgifter om att R.Å. har överträtt förbudet. Härvid synes hennes minne ha stöd av anteckningar som hon kontinuerligt har fört. Någon omständighet ägnad att misstänka att hennes uppgifter innehåller oriktigheter har inte framkommit. Tvärtom har I.Å. varit försiktig när det gällt R.Å:s eventuella skuld och hållit för troligt att det var en tillfällighet att hon och R.Å. träffades den 14 april, punkten b) och att det då således inte var fråga om ett förföljande. I.Å:s uppgifter får ett synnerligen massivt stöd av den muntliga bevisningen som redovisats ovan, såväl vad gäller generella iakttagelser av R.Å. som av honom vid specifika tillfällen. Att märka är också att R.Å:s förklaringar allmänt sett framstår som dåliga bortförklaringar. Uppenbart är nämligen att det inte har funnits något sakligt skäl för honom att befinna sig intill I.Å:s bostad och att, även om Norrtälje är en liten stad, det inte är sannolikt att han av en slump har träffat på I.Å. i den omfattning som utredningen visar. Av det anförda följer att tingsrätten finner I.Å:s uppgifter tillförlitliga och att de därmed ska ligga till grund för tingsrättens bedömning. Genom hennes uppgifter är det dock inte styrkt att R.Å. vad gäller gärningen under punkten b) har gjort sig skyldig till överträdelse av kontaktförbud. Åtalet i den delen ska därför ogillas.

Som framgår ovan är R.Å. övertygad om ett stort antal överträdelser av kontaktförbud. Syftet med överträdelserna kan inte antagas ha varit annat än att kontrollera och förfölja I.Å. Det handlar sålunda om att han genom upprepade gärningar på ett mycket påträngande sätt ha kränkt I.Å. i hennes personliga integritet. Därmed och då var och en av gärningarna har utgjort ett led i en upprepad kränkning, ska R.Å. för gärningarna dömas för olaga förföljelse.

Påföljd m.m.

R.Å. återfinns i utdrag av belastningsregistret under sex avsnitt. Den senaste domen meddelades den 6 mars 2013 och avser olaga förföljelse och ofredande. Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader och straffverkställighet genom intensivövervakning började den 17 maj 2013.

R.Å. har återfallit i brott, som ej är ringa, nära i tiden efter det att han dömts till fängelse för brott som i huvudsak begåtts mot samma målsägande som i detta mål. Med hänsyn härtill samt till brottets art bör annan påföljd än fängelse inte komma ifråga. R.Å. ska därför dömas till fängelse, varvid tingsrätten vid bestämmande av straffets läng i viss mildrande riktning beaktar att en stor del av brottligheten är begången före ett tidigare straff på fängelse börjat verkställas (34 kap. 3 § andra stycket brottsbalken).