RH 2015:6

Nacka tingsrätt

D.Z. yrkade i en ansökan om verkställighet enligt 21 kap.föräldrabalken av en dom meddelad av Nacka tingsrätt, att tingsrätten skulle förelägga P.S. att i enlighet med punkten 4 i domen underteckna en fullmakt som skulle ge honom rätt att få information från förskola, dagis och skola vid påföljd av vite 10 000 kr. D.Z. anförde till stöd för ansökan att P.S. trots upprepade uppmaningar inte undertecknat någon fullmakt och att han vid kontakt med förskolan nekats information om barnen.

P.S. bestred ansökan och anförde till stöd för sitt bestridande att hon via förskolorna gett D.Z. en muntlig fullmakt som innebar att han skulle få samma information om döttrarna som hon fick. P.S. anförde vidare att en muntlig fullmakt juridiskt är att likställa med en skriftlig fullmakt och att hon därmed uppfyllt sin skyldighet enligt domen.

Domskäl

Tingsrätten (tingsfiskalen Christin Brohmé ) anförde i beslut den 27 oktober 2014 följande.

SKÄL

I dom […] förordnade tingsrätten under punkt fyra i domslutet att P.S. skulle underteckna en fullmakt som ger D.Z. rätt att få information från förskola, dagis och skola. I ärendet är ostridigt att P.S. inte undertecknat någon fullmakt och att vad tingsrätten i dom förordnat om därmed har åsidosatts. Vad P.S. anfört i ärendet kan inte leda till annan bedömning. Skäl att bifalla sökandens yrkande föreligger därmed.

BESLUT

Tingsrätten bifaller ansökan om verkställighet och förelägger P.S. att vid vite om 10 000 kr […] senast den 6 november underteckna en fullmakt som ger D.Z. rätt att få information från förskola, dagis och skola.

P.S. överklagade beslutet och yrkade att hovrätten skulle avslå D.Z. ansökan om verkställighet.

D.Z. motsatte sig en ändring av tingsrättens beslut.

Hovrätten (hovrättslagmannen Christine Lager, hovrättsrådet Christian von Szalay, referent, och tf. hovrättsassessorn Emma Hellman)

SKÄL

För att en domstol ska kunna besluta om verkställighet enligt 21 kap.föräldrabalken krävs - såvitt nu är i fråga - att det domstolsförordnande som ansökan avser är eller, genom nödvändiga justeringar av de praktiska arrangemangen, kan bli verkställbart.

Utgångspunkten i ett mål om föräldraskap (vårdnad, boende och umgänge) är att domstolen endast får besluta om sådant som har stöd i lag och som går att verkställa. Detta gäller även om parterna sinsemellan skulle vara överens om en mer vittgående reglering av föräldraskapet (Sjösten, M., Vårdnad, boende och umgänge, uppl. 4, sid. 215 och JO beslut den 10 oktober 2013, dnr 6163-2012).

I det aktuella fallet har D.Z. ansökt om verkställighet av ett domstolsförordnande grundat på en partsgemensam överenskommelse. Enligt förordnandet ska P.S. [i egenskap av vårdnadshavare; hovrättens anm.] underteckna en fullmakt som ger D.Z. rätt att få information [rörande barnen; hovrättens anm.] från förskola, dagis och skola.

I 6 kap. 15 § fjärde stycket föräldrabalken finns bestämmelser som reglerar skyldigheten för en vårdnadshavare att lämna sådana upplysningar om barnet som kan främja umgänget med bl.a. den förälder som inte har vårdnaden. Vid oenighet är det ytterst vårdnadshavaren som bestämmer vilka upplysningar som ska lämnas. Någon möjlighet att få vårdnadshavarens beslut överprövat finns inte. Upplysningsskyldigheten är inte sanktionerad på annat sätt än att en ovilja att lämna upplysningar ytterst kan få betydelse vid en omprövning av t.ex. vårdnadsfrågan (Sjösten, M., a.a., sid. 164 f. och Walin, G. m.fl., Föräldrabalken, Zeteo version den 1 januari 2014, 6 kap. 15 §). Det saknas alltså laglig grund för en domstol att, såsom skett i detta fall, förplikta den upplysningsskyldige föräldern att underteckna en fullmakt. Den omständigheten att parterna varit överens om att så skulle ske förändrar inte detta förhållande. Förordnandet i tingsrättens dom om skyldighet för P.S. att underteckna en fullmakt är följaktligen inte verkställbart. Tingsrättens verkställighetsbeslut ska därför upphävas och D.Z. verkställighetsansökan avslås.

BESLUT

Hovrätten upphäver tingsrättens beslut […] och avslår D.Z. ansökan.

Hovrättens beslut meddelat: den 19 december 2014.

Mål nr: ÖÄ 10428-14.

Lagrum: 6 kap. 15 § fjärde stycket och 21 kap.föräldrabalken.

Rättsfall: Justitieombudsmannens beslut den 10 oktober 2013, dnr 6163-2012.

Litteratur: Sjösten, M., Vårdnad, boende och umgänge, 4 uppl., s. 164 och 215; Walin, G. m.fl., Föräldrabalken, Zeteo version den 1 januari 2014, 6 kap. 15 §.