RH 2022:10

Stora LarsBengtsgården Utveckling AB (fortsättningsvis SLBU) ansökte vid Alingsås tingsrätt om att B.A. skulle försättas i konkurs. SLBU uppgav i korthet följande som grund för att svensk domstol hade behörighet att inleda ett insolvensförfarande. B.A., som är folkbokförd som utvandrad ur Sverige, saknar känt hemvist. Han står fortfarande som ägare till en fastighet som han tidigare varit bosatt på. Han har flera bolagsengagemang i Sverige, både som ägare och som styrelseledamot och VD. Därmed förvaltar B.A. sina intressen i Sverige och huvuddelen av hans tillgångar finns här.

Tingsrätten (rådmannen Mats Persson) meddelade den 2 juli 2021 följande beslut.

SKÄL

I konkursansökan har SLBU angett två adresser till B.A., en i – – – [Sverige] och en i – – – Tyskland. Enligt folkbokföringen är B.A. inte folkbokförd på den uppgivna adressen i Sverige, utan utvandrade från Sverige den 13 februari 2020 och utgångspunkten är därmed att han sedan dess inte haft sitt hemvist i Sverige.

Ett huvudinsolvensförfarande får inledas av domstolarna i den medlemsstat inom vars territorium platsen för gäldenärens huvudsakliga intressen finns (se artikel 3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/848 av den 20 maj 2015 om insolvensförfaranden, nedan Insolvensförordningen). När det gäller enskilda personer som inte driver verksamhet som egenföretagare ska platsen för de huvudsakliga intressena anses vara dennes hemvist, om det inte visas att personens huvudsakliga intressen finns på annan plats än där denne har sitt hemvist. När det gäller att fastställa platsen för de huvudsakliga intressena är relevanta kriterier sådana som hänför sig till personens förmögenhetssituation och ekonomiska situation, vilket motsvarar den plats där personen förvaltar sina ekonomiska intressen och uppbär och förbrukar större delen av sina inkomster eller där större delen av dennes tillgångar återfinns (se t.ex. EU-domstolens dom Novo Banco SA, C-253/19, EU:C:2020:585).

SLBU har gett in utredning som visar att B.A. har engagemang i svenska bolag, dels som kommanditdelägare med en insats om 1 000 kr i ett kommanditbolag, dels som styrelseordförande och VD i ett aktiebolag, vilket bolag han också påstås vara ensam ägare av. Vidare har visats att B.A. är lagfaren ägare till hälften av en fastighet i – – – [Sverige].

Det framgår inte om de tillgångar som har åberopats har något faktiskt ekonomiskt värde för B.A. Inte heller har åberopats några uppgifter om B.A:s ekonomiska eller personliga situation i övrigt, såsom hans förhållanden utomlands, t.ex. i Tyskland där han tydligen har adress. Tingsrätten anser att det som framkommit inte är tillräckligt för att vid en helhetsbedömning komma till slutsatsen att större delen av B.A:s ekonomiska intressen finns i Sverige. Mot den bakgrunden är tingsrätten enligt Insolvensförordningen inte behörig att inleda det sökta insolvensförfarandet. SLBU:s konkursansökan ska därför avvisas.

BESLUT

Tingsrätten avvisar konkursansökan.

SLBU överklagade tingsrättens beslut och yrkade i första hand att hovrätten, med undanröjande av tingsrättens avvisningsbeslut, skulle återlämna målet till tingsrätten. SLBU anförde som stöd för att det förelåg svensk domsrätt sammanfattningsvis följande. B.A:s hemvist är okänd. Hans huvudsakliga intressen finns i Sverige. Han har bolagsengagemang och äger fastigheter här. B.A. håller sig undan i syfte att undvika rättsprocesser i Sverige. Han är häktad i sin utevaro och är internationellt efterlyst. Hans egendom är belagd med kvarstad.

B.A. motsatte sig att tingsrättens beslut ändrades. Han ansåg att det inte förelåg svensk domsrätt då han hade sin hemvist i Tyskland och att han inte hade sina huvudsakliga intressen i Sverige.