ARN 1991-6642

Då service på en bil inte utförts i den omfattning och med de intervaller som tillverkaren föreskrivit, har det ansetts att skyldighet inte föreligger för denne att i enlighet med det obligatoriska åtagandet kostnadsfritt avhjälpa fel på katalysatorn. Avgörande: 1992-06-05 91-6642

Katalysatorn havererade på T:s bil. Reparationen betalades genom maskinskadeförsäkringen, varvid T fick erlägga självrisk.

T yrkade i nämnden ersättning för självrisken och hänvisade till att det för bilen gällde ett särskilt åtagande från tillverkaren att kostnadsfritt åtgärda brister i avgasreningsutrustningen.

Bolaget bestred yrkandet och anförde att en förutsättning för att tillverkaråtagandet skulle gälla var att bilen hade genomgått av tillverkaren föreskriven service. Eftersom föregående ägare hade försummat 1000-milaservicen gällde inte åtagandet.

T invände att den uteblivna 1000-milaservicen inte innehöll några moment som påverkar/kontrollerar katalysatorn.

Nämnden uttalade följande:

Som närmare framgår av bilavgaslagen (1986:1386) gäller som villkor för avgasgodkännande att tillverkaren gentemot ägarna av fordonen åtar sig att kostnadsfritt avhjälpa bristerna, om fordonen vid myndighetskontroll visar sig inte uppfylla föreskrivna krav om begränsning av avgasutsläpp (6 §).

Enligt 12 § bilavgasförordningen (1987:586) skall ett sådant åtagande innebära att tillverkaren gentemot bilägaren åtar sig ansvaret för att bilen blir satt i sådant skick att den kan lämnas utan anmärkning vid en kontrollbesiktning eller vid en flygande inspektion eller någon annan myndighetskontroll. Enligt 13 § förordningen är bilägaren skyldig att låta bilen genomgå den underhållsservice som behövs för att vidmakthålla funktionen hos bilens utsläppsbegränsande anordningar (13 §).

Bolaget, som tydligen beträffande den aktuella bilen har gjort ett åtagande av nyss angivet slag, har som framgår av promemorian hävdat att bilen inte underhållits på föreskrivet sätt. Bolaget anser därför att åtagandet inte gäller i detta fall och har således motsatt sig Tomas Fyhrs krav på kostnadsfri reparation av katalysatorfelet.

T har invänt att 1 000 mila-servicen, som alltså inte utförts,

inte innehåller några moment som påverkar/kontrollerar katalysatorn. Han har vidare anfört att det inte sades något om fel på avgasreningssystemet vid 2 000 mila-servicen. Som närmare framgår av bilavgaslagen (1986:1386)

Det står klart att underhållsservice inte utförts på bilen i den omfattning och med de intervaller som bolaget har anvisat. Det är visserligen inte klarlagt att just det förhållandet har påverkat avgasreningssystemet. Det är emellertid inte heller osannolikt att så skulle vara fallet. Systemet är nämligen komplicerat och bygger på flera olika samverkande faktorer. Enligt nämndens mening bör man därför i ett fall som detta utgå från att den underhållsservice som företaget har anvisat behövs för att vidmakthålla funktionen hos bilens utsläppsbegränsande anordningar. Vad nu sagts leder nämnden till den slutsatsen att bilens ägare inte fullföljt sin skyldighet i fråga om underhållsservice. Vid sådant förhållande föreligger det enligt nämndens mening inte någon skyldighet för bolaget att i enlighet med åtagandet kostnadsfritt katalysatorfelet.

T:s yrkande kan därför inte bifallas.

Mot beslutet reserverade sig konsumentrepresentanterna under anförande i huvudsak: Tillverkaråtagandet är att likna vid en sådan utfästelse som avses i 21 § konsumentköplagen (1990:932). För att undgå ansvar måste bolaget göra sannolikt att haveriet berodde på omständigheter som var att hänföra till något förhållande på T:s sida. Detta hade bolaget inte lyckats med varför T:s yrkande skall bifallas.