HFD 2013 not 11

Not 11. Överklagande av A.M. ang. avvisande av talan i mål om rättspsykiatrisk vård. - Förvaltningsrätten i Göteborg beslutade efter anmälan av chefsöverläkaren i dom den 26 juli 2012 om fortsatt sluten rättspsykiatrisk vård av A.M. enligt lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård, LRV. A.M. överklagade domen och yrkade att kammarrätten skulle lämna chefsöverläkarens ansökan om fortsatt sluten vård utan bifall och besluta om vård i öppen form. I det överklagade avgörandet beslutade kammarrätten att avvisa A.M. talan med motiveringen att kammarrätten var förhindrad att pröva frågan om vård i öppen form eftersom det i målet saknats den särskilda utredning som föreskrivs i 16 b § andra stycket LRV. - A.M. överklagade kammarrättens beslut och yrkade i första hand att Högsta förvaltningsdomstolen skulle återförvisa målet för prövning i kammarrätten. I andra hand yrkade han att chefsöverläkarens anmälan om fortsatt sluten vård skulle lämnas utan bifall och vården ske i öppen form enligt LRV. A.M. anförde följande. Det av kammarrätten åberopade rättsfallet RÅ 2010 ref. 105 avsåg en patient som vårdades utan särskild utskrivnings-prövning. I hans eget fall är det fråga om rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning, som regleras i bl.a. 16 b § LRV. I en lagkommentar anges att det formellt sett är möjligt att besluta om öppen vård även i de fall då chefsöverläkaren anser att vården bör ske i sluten form. Kammarrätten var således inte förhindrad att pröva yrkandet om öppen vård trots att det i målet saknas den särskilda utredning som föreskrivs i 16 b § andra stycket LRV. Vidare innebär utredningsskyldigheten enligt 8 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) att förvaltningsdomstol bör inhämta den utredning som chefsöverläkaren ska tillhandahålla när det finns anledning att tro att vården kan ske i öppen form. -