HFD 2013 not 6
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Den försäkrade haft väsentligt inflytande över näringsverksamhet (prejudikatskäl) / Arbetslöshetsförsäkring- kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål då fråga var om / Arbetslöshetsförsäkring (fråga om den försäkrade haft väsentligt inflytande över näringsverksamhet, prejudikatskäl)
Not 6. Överklagande av G.P. ang. prövningstillstånd i mål om arbetslöshetsförsäkring. - Akademikernas erkända arbetslöshetskassa beslutade att avslå G.P:s ansökan om arbetslöshetsersättning. Avslaget motiverades med att hon var att anse som företagare i arbetslöshetsförsäkringens mening. Förvaltningsrätten i Stockholm avslog G.P:s överklagande i dom den 21 november 2011. Kammarrätten i Stockholm beslutade den 8 mars 2012 att inte meddela prövningstillstånd. - G.P. överklagade och yrkade att prövningstillstånd skulle meddelas i kammarrätten samt anförde bl.a. följande. Hon var inte företagare vid den aktuella tidpunkten eftersom hon inte hade väsentligt inflytande över företaget. Hon var inte majoritetsägare och inte styrelsemedlem utan enbart styrelsesuppleant. Hon var inte heller firmatecknare eller VD. Hennes bidrag till företagets ekonomiska omsättning hade varit endast marginellt och hon hade inte heller utövat väsentligt inflytande i kraft av sin utbildning eller kompetens. -
Lagrum
- 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291)
- 34 § lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring