HFD 2014:47

Under perioden oktober 2011 - april 2013 handlade Skolinspektionen ett tillsynsärende avseende Lundsbergs skola, med anledning av att elever vid skolan hade blivit utsatta för kränkande behandling bl.a. inom internatverksamheten. Ärendet avslutades med att Skolinspektionen i ett uppföljningsbeslut den 5 april 2013 konstaterade att de åtgärder skolhuvudmannen hade vidtagit för att motverka förekomsten av mobbning och andra kränkningar vid skolan bedömdes vara tillräckliga för att uppfylla de krav som uppställs i skollagstiftningen. Skolinspektionen betonade dock att skolan även fortsättningsvis måste bedriva ett arbete för att förebygga och förhindra att elever utsätts för kränkande behandling.

I samband med höstterminens början utsattes två nyanlända elever vid Lundsbergs skola lördagen den 24 augusti 2013 för kränkande behandling av några äldre skolkamrater. Händelsen inträffade på ett av skolans elevhem. Skolinspektionen beslutade den 28 augusti 2013 bl.a. att med stöd av 26 kap. 18 § skollagen (2010:800) förbjuda Stiftelsen Lundsbergs Skola (stiftelsen) att tills vidare bedriva grundskola och gymnasieskola vid Lundsbergs skola, s.k. tillfälligt verksamhetsförbud. Förbudet gällde fr.o.m. den 29 augusti 2013 och som längst sex månader.

Efter det att stiftelsen och eleverna W.R. och E.G. överklagat Skolinspektionens beslut, inhiberade Förvaltningsrätten i Stockholm beslutet den 6 september 2013. Kammarrätten i Stockholm avslog i dom den 20 september 2013 Skolinspektionens överklagande av inhibitionsbeslutet.

Förvaltningsrätten i Stockholm (2013-10-02, ordförande Åslundh-Nilsson) upphävde Skolinspektionens beslut den 28 augusti 2013 om tillfälligt verksamhetsförbud med motiveringen att Skolinspektionens tillsynsansvar inte omfattar sådan internatverksamhet som äger rum utanför skoldagen.

Skolinspektionen överklagade förvaltningsrättens dom och yrkade att kammarrätten skulle upphäva domen. Inspektionen anförde bl.a. följande. Huvudmannens ansvar är inte avhängigt var och när kränkningen har inträffat om den kan anses ha samband med verksamheten. Kränkningar mellan elever från samma skola får dessutom typiskt sett konsekvenser för den kränkta elevens skolsituation oavsett var och när kränkningen inträffar. Internatverksamheten vid Lundsbergs skola har ett mycket nära samband med och är att betrakta som en integrerad del av skolverksamheten. Eleverna bor tillsammans med sina skolkamrater i anslutning till skolan och personalen vid skolan och vid internaten samverkar. Stiftelsens ansvar enligt 6 kap. 10 § skollagen omfattar således även kränkningar som sker i internatverksamheten.

Stiftelsen, W.P. och E.G. bestred bifall till överklagandet.

Skolinspektionen överklagade kammarrättens dom och yrkade att Högsta förvaltningsdomstolen skulle upphäva kammarrättens och förvaltningsrättens domar och fastställa Skolinspektionens beslut. Inspektionen anförde bl.a. följande. Frågan i målen är inte om Skolinspektionen har tillsyn över internatverksamhet i strikt bemärkelse, utan i stället hur långt huvudmannens ansvar att förebygga och förhindra kränkande behandling sträcker sig och om Skolinspektionen har tillsyn över att huvudmannen fullgör detta ansvar. Skolinspektionen har tillsyn över att stiftelsen följer de bestämmelser som finns i skollagen. Inspektionens beslut grundar sig på att stiftelsen inte uppfyllt sitt ansvar enligt 6 kap.skollagen att förhindra och förebygga kränkande behandling som sker i samband med verksamheten vid Lundsbergs skola. Underrätternas bedömning, att huvudmannen inte skulle ha ett ansvar att förebygga och förhindra kränkande behandling som inte sker i samband med utbildningen, är inte förenlig med lagstiftningen och den praxis som finns vad gäller tillämpningen av 6 kap.skollagen. Underrätterna synes mena att samtliga bestämmelser i 6 kap.skollagen enbart är tillämpliga avseende utbildning i snäv bemärkelse. Skolinspektionens uppfattning är däremot att 6 kap. 10 § skollagen måste vara avsedd att tillämpas även avseende situationer i samband med utbildningen. Kränkningar mellan elever från samma skola får typiskt sett konsekvenser för de kränkta eleverna i skolan. De aktuella kränkningarna måste objektivt sett påverka skolgången och tryggheten för de elever som blivit utsatta, även under skoldagen, eftersom samma elever som utsatt dem för kränkningarna också finns närvarande där. Även andra elever kan påverkas av händelserna och känna sig otrygga. Verksamheten på riksinternatskolor kan inte som vid andra skolor delas upp i utbildningsverksamhet och internatverksamhet. Internatverksamheten vid Lundsbergs skola har ett mycket nära samband med skolverksamheten och är i vissa avseenden att betrakta som en integrerad del av skolverksamheten. Elevhemmet ligger i anslutning till skolan, eleverna bor tillsammans med sina skolkamrater och personalen vid skolan och elevhemmen samverkar. Det nära sambandet mellan skola, internat och fritid betonas av stiftelsen, som omnämner dessa som ”Lundsbergs tre hörnstenar”. I stiftelsens dokument ”Regler och riktlinjer vid Lundsbergs skolas elevhem” anges att boendet är en del av den pedagogiska verksamheten. Det anges vidare att eleverna genom ett aktivt förhållningssätt ska bidra till en god studie- och boendemiljö. Av dokumentet framgår vidare att ”Läxis” - en gemensam, obligatorisk tid för egna studier - sker i elevhemmen. Dessutom uppger stiftelsen att den vidtagit en mängd åtgärder vid elevhemmen för att minska kränkningarna på skolan och öka tryggheten för eleverna. Kränkningar som äger rum på elevhemmen måste anses ha ett sådant samband med verksamheten att huvudmannen har ett ansvar att förebygga och förhindra dessa kränkningar.

Stiftelsen motsatte sig bifall till överklagandet och anförde bl.a. följande. Skolinspektionen har inte visat hur dess påstådda tillsynsansvar över internatverksamhet vid riksinternatskolor kommer till uttryck i skollagen eller annan författning. Bestämmelserna om Skolinspektionens tillsyn måste tolkas restriktivt. En motsatt uppfattning strider mot grundläggande krav på förutsebarhet och rättssäkerhet. Inspektionen tycks mena att skolväsendet omfattar all verksamhet som har någon anknytning till en skola och den undervisning som bedrivs där. Detta är felaktigt. Internat/elevhem ingår inte i den uttömmande förteckning i 1 kap. 1 § skollagen av vad som utgör skolväsendet. Skollagen anger vidare uttömmande i 26 kap. 3 § vilka områden som står under inspektionens tillsyn. Skolväsendet ges ingen annan innebörd i 26 kap. 3 § än i 1 kap. 1 § skollagen. Elevhemmen omfattas därför inte av inspektionens tillsynsansvar, liksom inte heller elevhem vid t.ex. lantbruks- eller idrottsgymnasier. Inte heller den tidigare skollagen (1985:1100) medgav något utrymme för Skolverket att utöva tillsyn över internatverksamheten vid riksinternatskolorna, vilket Skolverket självt konstaterat i tidigare beslut. I nu gällande skollag har tillsynsansvaret inte utvidgats, varför inte heller Skolinspektionen har tillsyn över elevhemmen. Skolinspektionen har så sent som i oktober 2011 uttryckt osäkerhet om huruvida inspektionens tillsynsansvar omfattar elevhemmen. Huvudmannen har inte något ansvar enligt 6 kap.skollagen att motverka kränkande behandling om denna sker inom ramen för internatverksamheten. Inspektionen har missuppfattat vad som omfattas av begreppet ”utbildning” i skollagens mening. Inspektionen har också missuppfattat kopplingen mellan inspektionens tillsynsansvar över internatverksamheten och huvudmannens ansvar att förebygga kränkande behandling i allmänhet och stiftelsens ansvar att, utöver ansvaret för elevernas trygghet, säkerhet och studiero i själva skolan, tillförsäkra sina elever en trygg boendemiljö på elevhemmen i synnerhet. Av 6 kap. 10 § skollagen följer att skolan är skyldig att vidta åtgärder mot kränkande behandling som förekommer i samband med utbildningsverksamheten, dvs. under skoldagen eller i direkt anslutning till denna. De kränkningar som föranlett Skolinspektionens ingripande har inte förekommit under skoldagen, under skolveckan eller annars inom ramen för den pedagogiska verksamheten. Inte heller har händelsen någon koppling till något som hänt i utbildningsverksamheten. Även om stiftelsens ansvar enligt 6 kap. 10 § skollagen skulle omfatta elevhemmen innebär detta inte att Skolinspektionen därmed ges mandat att utöva tillsyn utöver vad som framgår av 26 kap.skollagen. Skollagens 6 kap. uttalar nämligen ingenting i fråga om tillsyn. Sammanfattningsvis saknar Skolinspektionen stöd för sin uppfattning att stiftelsens eventuella ansvar att motverka kränkande behandling enligt 6 kap.skollagen vid elevhemmen skulle innebära att inspektionen därmed har tillsynsansvar över internatverksamheten. Stiftelsen ifrågasätter inte att det föreligger ett nära samband mellan skolans utbildnings- och internatverksamheter. Stiftelsen anser inte att det finns anledning att se mindre allvarligt på om kränkningar skulle förekomma i anslutning till internatverksamheten, än om sådana skulle förekomma under skoldagen. Ett ansvar för elevernas trygghet och säkerhet följer inte enbart av skollagen. Stiftelsen har av elevernas föräldrar anförtrotts ansvaret att tillförsäkra eleverna en trygg och säker miljö och god undervisning. Detta uppdrag tar stiftelsen på största allvar. Stiftelsen både har, och tar, ett stort ansvar för eleverna när de är under stiftelsens vård, dvs. såväl inom skolan som inom internatverksamheten. Något sådant ansvar följer dock inte av skollagen. Därmed kan inte heller Skolinspektionen fatta beslut om tillfälligt verksamhetsförbud baserat på händelser vid elevhemmen.

W.R. motsatte sig bifall till överklagandet och anförde bl.a. följande. Av skollagen framgår vad Skolinspektionen har tillsyn över, dvs. indirekt vad inspektionen inte har tillsyn över, som elevernas fritid. I förarbetena till skollagen anges att Skolinspektionens tillsynsuppgift även avser riksinternaten samt fastslås att tillsynen explicit avser utbildningen.

E.G. motsatte sig bifall till överklagandet.