HFD 2018 not 2
Dom den 8 februari 2018 i mål 2677-17
Bakgrund
Den som har haft utgifter för reparation, underhåll eller om- och tillbyggnad av småhus (ROT-arbete) har under vissa förutsättningar rätt till skattereduktion vid inkomstbeskattningen, s.k. ROT-avdrag. Skattereduktion medges med viss del av arbetskostnaden.
H.R. ska låta ett byggföretag utföra arbete på sitt småhus för att åtgärda fel och brister i byggnadens isolering som uppkommit vid en omfattande renovering och tillbyggnad. För att säkerställa att åtgärderna är fackmannamässigt utförda ska ett annat företag därefter genomföra en täthetskontroll av byggnaden.
I ansökan hos Skatterättsnämnden frågade H.R. om den planerade täthetskontollen ska ses som ROT-arbete och därmed berättiga till skattereduktion.
Skatterättsnämnden fann att H.R. inte har rätt till skattereduktion. Nämnden angav som motivering att det förhållandet att ROT-avdraget utgör en särskild skattereduktion talar för en restriktiv tillämpning och att det framgår av förarbetena att endast åtgärder som kan ”hänföras till byggnadsarbeten i vanlig bemärkelse” grundar rätt till skattereduktion samt att avsikten inte har varit att alla tjänsteleverantörer i byggkedjan ska omfattas av skattereduktionen. Den planerade täthetskontrollen utgör därför, enligt nämnden, inte sådant ROT-arbete som avses i bestämmelserna.
Yrkanden m.m.
H.R. yrkar att förhandsbeskedet ändras på så sätt att arbetskostnaden för täthetskontrollen kan räknas in i underlaget för skattereduktionen. I huvudsak anför han följande.
Vad som ska förstås med byggnadsarbete i vanlig bemärkelse är inte definierat och förändras över tid. En täthetskontroll ingår ofta som en naturlig del i byggprocessen och görs innan byggnadsarbetet är avslutat så att fel och brister ska kunna korrigeras på ett så tidigt stadium som möjligt. I likhet med kontroller av t.ex. el-, vatten- och ventilationssystem är täthetskontrollen nödvändig för att säkerställa att vidtagna åtgärder håller god kvalitet. Den omständigheten att den nu aktuella kontrollen görs i efterhand hindrar inte att den ska ses som en del av byggnadsarbetet.
Skatteverket bestrider bifall till överklagandet.
Skälen för avgörandet
Av 67 kap. 11 § första stycket inkomstskattelagen (1999:1229) framgår att den som har haft utgifter för utfört hushållsarbete har rätt till skattereduktion efter begäran.
Som hushållsarbete räknas enligt 67 kap. 13 a § första meningen reparation, underhåll samt om- och tillbyggnad av ett småhus som ägs av den som begär skattereduktionen.
Täthetskontrollen, som ska utföras för att i efterhand kvalitetssäkra ett redan utfört arbete, har i ansökan om förhandsbesked beskrivits enligt följande. En lös ram med en styr- och reglerbar fläkt sätts in i en dörröppning till huset. Efter att alla ventiler och den öppna spisen tätats skapas ett undertryck med hjälp av fläkten. Luftflödet mäts och ger ett mått på husets täthet. Samtidigt används en värmekamera för att ta reda på var det läcker in luft. Resultatet av kontrollen redovisas därefter i en rapport.
Enligt Högsta förvaltningsdomstolen kan den beskrivna täthetskontrollen inte anses som sådant hushållsarbete som berättigar till skattereduktion. Skatterättsnämndens förhandsbesked ska därmed fastställas.
Domslut
Högsta förvaltningsdomstolens avgörande
Högsta förvaltningsdomstolen fastställer Skatterättsnämndens förhandsbesked.
I avgörandet deltog justitieråden Jermsten, Askersjö, Baran, Andersson och von Essen. Föredragande var justitiesekreteraren Camilla Mundt.
_______________________________________
Skatterättsnämnden (2017-04-28, Eng, ordförande, Pettersson, Dahlberg, Jönsson, Lohela, Påhlsson och Werkell):
Förhandsbesked
H.R. har inte rätt till skattereduktion enligt 67 kap.11-19 §§inkomstskattelagen för den täthetsprovning som han avser att genomföra på sitt småhus.
Motivering
Frågan i ärendet är om utgifter för arbete med täthetsprovning kan berättiga till ROT-avdrag för H.R. För att så ska vara fallet måste arbetet anses ingå i vad som utgör reparation, underhåll samt om- och tillbyggnad enligt 13 a §.
Det framgår inte uttryckligen av lagtexten eller förarbetena vilka typer av arbeten som ska omfattas. Utgångspunkten för bedömningen är dock att ROT-avdrag utgör en särskild skattereduktion vilket enligt Skatterättsnämndens uppfattning talar för en restriktiv tillämpning. Det är vidare tveksamt i vilken utsträckning som ROT-avdrag för nu aktuellt arbete skulle uppfylla syftet med bestämmelsen.
Av betydelse är också att tidigare lagstiftning och praxis om ROT-arbete kan ge vägledning vid tillämpning av de nu gällande reglerna (jfr prop. 2008/09:178 s. 33). En motsvarighet till den begränsning i 13 c § av vad som ska anses utgöra ROT-arbete återfanns i 2 § lagen (1993:672) om skattereduktion för utgifter för byggnadsarbete på bostadshus. Bestämmelsen tillkom på skatteutskottets initiativ för att tydliggöra att de åtgärder som skulle kunna medföra skattereduktion bör kunna hänföras till byggnadsarbeten i vanlig bemärkelse (1992/93:SkU36 s. 10).
I samband med nu aktuell lagstiftning uttalade regeringen att man inte har för avsikt att låta alla tjänsteleverantörer i byggkedjan omfattas av skattereduktionen (jfr prop. 2008/09:178 s. 32).
Mot bakgrund av det ovan anförda finner Skatterättsnämnden att den planerade täthetsprovningen inte utgör sådant arbete med reparation, underhåll eller om- och tillbyggnad av H.R:s småhus som avses i den aktuella bestämmelsen.
Förhållandet att kontrollen i någon mening kan anses utgöra ett led i ombyggnaden och till viss del utförs i bostaden föranleder inte någon annan bedömning.