MIG 2008:9

Domskäl

Länsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (2008-01-24, ordföranden Magnusson jämte nämnd), yttrade bl.a.: Skäl att bevilja A uppehållstillstånd föreligger inte. Överklagandet skall således avslås i den delen. Migrationsdomstolen finner med hänsyn till vad som framgår av de ingivna handlingarna att A får anses ha uppehållsrätt i egenskap av egen företagare. EES-medborgare som har uppehållsrätt såsom bl.a. egen företagare får under inga omständigheter avvisas eller utvisas på annan grund än hänsyn till allmän ordning, säkerhet eller hälsa. Migrationsverkets beslut skall således undanröjas. Vid denna utgång finns även anledning att återförvisa handlingarna i målet för erforderlig handläggning i övrigt.

Migrationsdomstolen avslog yrkandet om uppehållstillstånd, undanröjde Migrationsverkets beslut om utvisning och återförvisade handlingarna i målet för den handläggning som behövs.

Domskäl

Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen (2008-03-13, Sjöberg, Råberg, referent, och Gylling Lindkvist), yttrade:

Enligt 16 kap. 5 § fjärde stycket utlänningslagen (2005:716) skall muntlig förhandling hållas i migrationsdomstol i mål som rör utvisning eller vägran att förnya ett uppehållstillstånd för en utlänning som omfattas av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES).

Av migrationsdomstolens akt framgår att domstolen avgjort målet utan att dessförinnan ha hållit muntlig förhandling.

Migrationsöverdomstolen konstaterar att A såsom medborgare i Bulgarien omfattas av EES-avtalet samt att målet i migrationsdomstolen innefattade fråga om utvisning. Bestämmelsen i 16 kap. 5 § fjärde stycket utlänningslagen om muntlig förhandling i mål som rör utvisning av en utlänning som omfattas av EES-avtalet innehåller inte något undantag från dess tillämpning. Bestämmelsen motsvarar enligt prop. 2004/05:170 s. 311 med några språkliga justeringar 11 kap. 1 § tredje stycket i 1989 års utlänningslag i lagrummets lydelse från den 1 januari 1997. Migrationsöverdomstolen konstaterar emellertid att innebörden av lagrummet förändrats genom att utvisningsbegreppet fått en annan betydelse genom 2005 års utlänningslag. Den obligatoriska skyldigheten att ha muntlig förhandling gällde enligt 1989 års lag ärenden beträffande en utlänning som omfattas av avtalet och som har haft uppehållstillstånd i Sverige (se prop. 1996/97:25 s. 297). Begreppet utvisning betecknade enligt 1989 års utlänningslag avlägsnande av utlänningar som antingen blivit kvar i Sverige sedan ett uppehållstillstånd gått ut eller som begått brott av viss svårighetsgrad eller som utgjorde en risk för landets säkerhet (se prop. 1988/89:86 s. 67). Utvisningsbegreppet skall enligt den nu gällande utlänningslagen användas för avlägsnandebeslut som fattas senare än tre månader från ansökan (se prop. 2004/05:170 s. 235). Detta innebär dock enligt Migrationsöverdomstolens mening inte att bestämmelsen i 16 kap. 5 § fjärde stycket utlänningslagen, även i belysning av dess förarbeten, skall tolkas annat än enligt sin ordalydelse. En migrationsdomstol måste därför hålla muntlig förhandling i mål som rör utvisning eller vägran att förnya ett uppehållstillstånd för en utlänning som omfattas av EES- avtalet. Det saknar därvid betydelse att migrationsdomstolen, som i förevarande mål, i sin dom upphävt förordnandet om utvisning.

Migrationsöverdomstolen finner att migrationsdomstolen genom att inte ha hållit muntlig förhandling i målet har förfarit i strid med 16 kap. 5 § fjärde stycket utlänningslagen. Detta är ett fel som inte kan avhjälpas i Migrationsöverdomstolen. Migrationsdomstolens dom skall därför undanröjas och målet visas åter till domstolen för fortsatt handläggning.

Domslut

Migrationsöverdomstolens avgörande. Migrationsöverdomstolen undanröjer migrationsdomstolens dom och visar målet åter till migrationsdomstolen för fortsatt handläggning.