NJA 1996 s. 338

Domskäl

TR:n (ordf lagmannen S.) meddelade dom d 11 mars 1994. Av domskälen framgår bl a att A.B. uppgivit att han arrenderat fartyget av en firma benämnd Pardauguava för 50 US-dollar per dygn och att han tagit kontakt med I.D. och erbjudit honom arbete. I.D. vitsordade att han var befälhavare.

TR:n fann, på anförda skäl, att I.D. och A.B. gjort sig skyldiga till grovt brott mot utlänningslagen.

I fråga om förverkande anförde TR:n i domskälen: Åklagaren har förklarat att förverkandeyrkandet avseende gummiflottarna riktar sig enbart mot A.B. och att 10 kap 6 § 2 st utlänningslagen åberopas härför. Åklagaren har vidare påstått att yrkandet om förverkande av fartyget grundas på 6 a § samma kapitel avseende såväl I.D. som A.B.

I.D. har bestritt förverkandeyrkandet avseende fartyget på den grunden att ett bifall till yrkandet vore oskäligt. Han har förklarat sig inte kunna vitsorda det i värderingsintyget angivna värdet men att han inte heller kan ange något sådant. Han har uppgett att han inte är ägare till fartyget och är inte insatt i ägarförhållandena. Han har vitsordat att han är befälhavare.

A.B. har intagit ovan angivna inställning avseende både fartyget och gummiflottarna och tillagt att det är riktigt att han företräder ägarintressena eftersom han har arrenderat fartyget. Han har hävdat att ägarna inte har haft någon som helst aning om att fartyget använts till flyktingtransport och gjort gällande att detta är ett krav för att förverkande skall kunna äga rum.

Enligt 10 kap 6 § 2 st utlänningslagen får transportmedel som använts vid bl a brott som avses i 10 kap 2 a § förverkas om ägaren eller befälhavaren eller någon annan som var i ägarens ställe förövat gärningen eller medverkat i denna och förverkandet behövs för att förebygga brott eller det annars finns särskilda skäl till detta. Förverkande får dock inte ske om det är uppenbart oskäligt. Enligt förarbetena till bestämmelsen krävs i princip att talan om förverkande förs mot ägaren för att förverkande skall kunna komma i fråga. Men, anges det vidare, vid brott mot utlänningslagen är det i regel fråga om utlandsägda transportmedel och ofta är det inte möjligt att utreda vem som är ägare. Därför har det med stöd av 10 kap 6 a § i utlänningslagen blivit möjligt att rikta yrkandet mot befälhavaren på ett fartyg i de fall ägaren är okänd eller saknar känt hemvist i Sverige.

I målet har det inte klargjorts vem som är rätt ägare till fartyget. I vart fall saknar ägaren känt hemvist här i riket. Därför är det möjligt att föra talan mot I.D. i dennes egenskap av befälhavare.

I ovan angivna förarbeten nämns att organisatören av verksamheten ofta befinner sig utomlands och att, om transportmedel kan förverkas, det torde såväl försvåra fortsatt brottslig verksamhet som ha en allmänpreventiv effekt.

TR:n finner med betoning på den allmänpreventiva effekten att fartyget bör förverkas. Med hänsyn till dess ålder, skick och, som det framkommit, ringa utnyttjande under de senaste åren, kan förverkandet inte anses uppenbart oskäligt. Med stöd av vad som ovan upptagits skall förverkande ske hos I.D. i egenskap av befälhavare och A.B. som företrädare för ägaren.

Vad gäller gummiflottarna har det framkommit att de inte ingått i fartygsutrustningen utan införskaffats för flyktingsmugglingen och på i vart fall A.B:s anmaning. Vid sådant förhållande och då det inte ens invänts att de tillhör fartygets ägare, finner TR:n att A.B. har att svara å yrkandet. På grund av det sätt varpå flottarna kommit till användning finner TR:n särskilda skäl att förverka dem. Det kan inte anses uppenbart oskäligt.

Domslut

Domslut. TR:n dömde envar av A.B. och I.D. jämlikt 10 kap 2 a § 2 st utlänningslagen (1989:529) och 3 kap 9 § BrB för brott mot utlänningslagen och framkallande av fara för annan till fängelse 1 år 6 mån.

A.B. och I.D. utvisades ur riket och förbjöds att återvända före d 11 mars 1999.

Det i beslag tagna fartyget Baltiets med tillhörande utrustning förklarades förverkat hos A.B. och I.D. Tre gummiflottar förklarades förverkade hos A.B.

Domslut

Domslut. HovR:n avskriver i målet i vad avser fråga om skuld, påföljd och utvisning såvitt avser A.B. TR:ns dom i dessa delar står därför fast.

HovR:n fastställer TR:ns beslut - i vad det avser A.B. - om förverkande av det i beslag tagna fartyget Baltiets med tillhörande utrustning; beslaget skall bestå.