NJA 1999 s. 210

M.Z. överklagade i Svea HovR och yrkade att HovR:n skulle återförvisa målet till kronofogdemyndigheten för verkställighet av utslaget d 27 mars 1998.

Å.M. bestred ändring.

HovR:n (hovrättslagmannen Wikren samt hovrättsråden Persson och Matz, referent) anförde i slutligt beslut d 16 okt 1998: HovR:ns skäl. Parterna har åberopat samma grunder och i huvudsak samma omständigheter som hos kronofogdemyndigheten och vid TR:n.

HovR:n gör följande bedömning.

Enligt 16 kap 8 § UB får avhysning ske även av en tredje man som hindrar sökanden i utövningen av hans rätt, om det är uppenbart att den tredje mannen saknar fog att motsätta sig verkställigheten. Det ankommer således på kronofogdemyndigheten att som första instans rättsligt pröva befogenheten av framställd invändning. De faktiska förhållandena kan emellertid vara så ovissa att någon prövning inte lämpligen kan genomföras i verkställighetsärendet. I vissa fall kan även den rättsliga prövningen vara alltför vansklig för att verkställighet skall kunna ske. (Jfr prop 1980/81:8 s 790.)

I nu förevarande fall synes de faktiska omständigheterna ostridiga mellan parterna. Tvist föreligger dock beträffande den rättsliga betydelse dessa omständigheter skall tillmätas.

Ostridigt mellan parterna är således att hyresavtalet mellan förstahandshyresgästen P.D. och M.Z. upphörde d 1 segt 1997 och att P.D. även sagt upp sitt hyresavtal i förhållande till Å.M. samt att M.Z:s ombud i brev till Å.M:s ombud daterat d 6 febr 1998 motsatt sig att Å.M. kvarbor i lägenheten.

Från det att avtalet mellan P.D. och M.Z. upphörde till dess M.Z. klargjorde för Å.M. att hon inte accepterade henne som ny hyresgäst har förflutit ca fem månader. I en situation av nu förevarande slag krävs dock i allmänhet att hyresvärden förhåller sig passiv under betydligt längre tid än vad som skett i detta fall för att ett hyresavtal skall uppstå mellan parterna genom konkludent handlande. Mot denna bakgrund finner HovR:n det uppenbart att Å.M. saknar fog att motsätta sig verkställigheten. Överklagandet skall således bifallas och ärendet visas åter till kronofogdemyndigheten för verkställighet.

HovR:ns beslut. Med ändring av TR:ns beslut visar HovR:n målet åter till kronofogdemyndigheten för verkställighet.

Å.M. (ombud advokaten J.P.) överklagade och yrkade att HD skulle fastställa TR:ns beslut.

M.Z. (ombud jur kand J.E.) bestred ändring av HovR:ns beslut.

HD förordnade genom beslut d 20 nov 1998 att någon åtgärd för verkställighet tills vidare inte skulle vidtas.

Betänkande

HD (JustR:n Magnusson, Nyström och Håstad) fattade följande slutliga beslut: Skäl. Enligt 16 kap 8 § UB får avhysning genomföras även mot en tredje man som hindrar sökanden i utövningen av hans rätt, om det är uppenbart att tredje mannen saknar fog att motsätta sig verkställigheten. Det ankommer således på kronofogdemyndigheten att som första instans rättsligt pröva befogenheten av framställd invändning. De faktiska förhållandena kan emellertid vara så ovissa att någon prövning inte lämpligen kan genomföras i verkställighetsärendet. I vissa fall kan även den rättsliga prövningen vara alltför vansklig för att verkställighet skall kunna beviljas. (Jfr prop 1980/81:8 s 789ff.)

I målet är ostridigt att Å.M. sedan år 1993 har hyrt lägenheten i andra hand från P.D., att denne hos M.Z. sade upp sitt förstahandshyreskontrakt att upphöra till d 1 sept 1997 och att han också sade upp andrahandskontraktet. Vidare är ostridigt att M.Z. i ett brev daterat d 6 febr 1998 uppmanade Å.M. att flytta.

Å.M. har hävdat att ett hyresförhållande har uppkommit mellan henne och M.Z.. Till stöd för sitt påstående har hon åberopat att hon har bott i lägenheten sedan år 1993, att hon sedan december 1996 har betalat hyran direkt till M.Z., som har tagit emot betalningarna, samt att M.Z. inte förrän d 6 febr 1998, dvs mer än fem månader efter det att förstahandshyresförhållandet upphörde, reagerade mot att Å.M. bodde kvar i lägenheten.

M.Z. har åberopat att hon redan i brev d 22 sept 1997 uppmanat Å.M. att flytta och att hon därefter flera gånger sökt Å.M. i samma ärende. Dessa omständigheter är emellertid inte vitsordade eller styrkta.

Om en fastighetsägare, sedan förstahandshyresgästens hyresrätt upphört, i samband med mottagande av hyresbetalningar för de närmaste månaderna från andrahandshyresgästen klargör att andrahandshyresgästen måste flytta, är det uppenbart att andrahandshyresgästen saknar rätt att stanna kvar i lägenheten. I det aktuella fallet har emellertid fastighetsägaren under fem månader efter förstahandshyresförhållandets upphörande tagit emot hyra från andrahandshyresgästen, som dessutom redan bott där under fem år, utan att, såvitt visats, klargöra för henne att hon inte har rätt att bo kvar i lägenheten.

Under de angivna förhållandena är det inte uppenbart att Å.M. saknade fog att motsätta sig verkställighet. Det föreligger således hinder mot avhysningen.