NJA 2005 not 43

Den 1:a. 43. (B 1606-04) R.Y. mot L.B., E.T. och L.T. angående grovt tjänstefel m.m. R.Y. väckte åtal mot L.B., E.T. och L.T. för, som det fick förstås, falsk tillvitelse, grovt övergrepp i rättssak, grov förolämpning, ofredande, olaga diskriminering, grovt tjänstefel, grovt skyddande av brottsling och grovt olaga hot och yrkade att de tilltalade skulle dömas för dessa brott. R.Y. yrkade dessutom skadestånd och ansökte om rättshjälp.

HD, dompå förslag av föredraganden: Domskäl.Förutsättningar enligt 8 § rättshjälpslagen (1996:1619) för att bevilja rättshjälp föreligger inte. R.Y:s ansökan om rättshjälp skall därför lämnas utan bifall.

R.Y. är enligt 20 kap. 10 § 2 RB och 12 kap. 8 § 1 st. RF inte behörig att väcka talan mot L.T. om ansvar för brott i utövningen av tjänsten. Åtalet mot L.T. skall därför avvisas.

Talan mot justitieråd om enskilt anspråk på grund av brott i utövningen av tjänsten får, när brottet hör under allmänt åtal, inte väckas av målsäganden om inte åtal för brottet äger rum eller talan biträds av någon som är behörig att besluta sådant åtal (22 kap. 8 § och 20 kap. 10 § 2 RB). R.Y. har trots föreläggande därom inte visat att åtal för ifrågavarande brott äger rum eller att talan biträds av någon som är behörig. R.Y:s talan mot L.T. om enskilt anspråk på grund av falsk tillvitelse, grovt övergrepp i rättssak, ofredande, olaga diskriminering, grovt tjänstefel, grovt skyddande av brottsling och grovt olaga hot skall därför avvisas.

Det är uppenbart att R.Y:s talan mot L.T. om enskilt anspråk på grund av grov förolämpning är ogrundad. Talan i denna del skall därför ogillas och dom meddelas utan att stämning utfärdas.

Det ankommer inte på HD att som första instans pröva R.Y:s talan mot E.T. och L.B. om ansvar och enskilt anspråk på grund av brott (jfr 3 kap. 3 § RB). Denna talan skall därför avvisas.