NJA 2005 not 46

Den 7:e. 46.(Ö 4602-03) M.W. mot Riksåklagaren angående återbetalningsskyldighet för försvararkostnader.

Sollentuna tingsrättdömde den 22 augusti 2003 M.W. för misshandel. I domen intogs beslut om att M.W. skulle betala tillbaka 5 000 kr till staten av kostnaderna för försvaret.

M.W. överklagade domen iSvea hovrättoch yrkade att skyldigheten för honom att till staten återbetala en del av försvararkostnaden vid tingsrätten skulle nedsättas till 2 107 kr 50 öre. Som grund för sin talan anförde M.W. att tingsrätten haft felaktiga förutsättningar vid bestämmandet av återbetalningsskyldigheten eftersom han felaktigt uppgett att hans nettoinkomst var 14 000 kr per månad, medan detta i själva verket var en bruttoinkomst.

Ibeslutden 31 oktober 2003 avslog hovrätten,i brist på utredning om M.W:s inkomstförhållanden, överklagandet.

M.W. yrkade, som det fick förstås, att HD skulle nedsätta det belopp av försvararkostnaderna som han skulle betala enligt Sollentuna tingsrätts dom den 22 augusti 2003 till 2 107 kr 50 öre.

Föredragandenföreslog att HD skulle meddela följande beslut. Skäl.Rättens utredningsansvar i brottmål är stort. Detta gäller särskilt påföljdsfrågan där rätten av tradition har ett avsevärt större ansvar för utredningens införskaffande än i ansvarsfrågan. Enligt RB kan och skall rätten i stor utsträckning gripa in för att undanröja oklarheter och ofullständigheter i parternas framställningar eller för att ex officio införskaffa utredning. (Se t.ex. 45 kap. 12 §, 46 kap. 4 § samt 52 kap. 3 och 6 §§ RB.)

Hovrätten borde därför ha verkat för att den utredning som hovrätten ansåg sig behöva kom in.

Det fel som hovrätten begått i rättegången får dock anses kunna avhjälpas i högre rätt varför M.W:s yrkande nu lämpligen bör upptas till prövning av HD.

I den nu föreliggande situationen bör det vid HD ingivna lönebeskedet godtas. Detta innebär att M.W:s årsinkomst 2003 får anses ha uppgått till 168 000 kr brutto. Han skall därför återbetala 30 % dock minst 2 000 kr av försvararkostnaden vid tingsrätten, eller 2 107 kr 50 öre.

Avgörande.Med ändring av vad i målet förordnats om skyldighet för M.W. att av kostnader vid tingsrätten till staten återbetala 5 000 kr förordnar HD att M.W. av kostnaderna i denna del skall återbetala 2 107 kr 50 öre till staten.

HD:s beslut. Skäl.Genom Sollentuna tingsrätts beslut ålades M.W. att till staten betala tillbaka 5 000 kr av den ersättning om 7 025 kr som hade tillerkänts hans offentlige försvarare R.B. Beslutet grundades uppenbarligen på att M.W. i tingsrätten uppgett att hans månadsinkomst efter avdrag för skatt var 14 000 kr.

M.W. har i HD företett en kopia av ett lönebesked. Av detta besked framgår att hans månadsinkomst av anställning i november 2003 var 14 000 kr innan skatten var avdragen.

Enligt 31 kap. 9 § 1 st. tredje meningen RB ankommer det på rätten att självmant pröva huruvida kostnad, som enligt rättens beslut skall utgå av allmänna medel, skall återgäldas av den tilltalade. Enligt 1 § 3 st. samma kapitel är den tilltalade som huvudregel inte skyldig att betala mer av kostnaden för försvararen än vad han skulle ha fått betala i rättshjälpsavgift vid rättshjälp enligt rättshjälpslagen (1996:1619). Av 23 och 38 §§rättshjälpslagen följer att rättshjälpsavgiftens storlek beror bl.a. på den rättshjälpssökandes beräknade årsinkomst. Det är en uppgift för rätten att se till att det finns erforderligt underlag för prövningen av frågan om den tilltalades återbetalningsskyldighet till staten.

När M.W. överklagade tingsrättens beslut om hans återbetalningsskyldighet hade det ankommit på hovrätten att – om hovrätten inte ansåg sig kunna godta uppgiften att hans inkomst rätteligen var 14 000 kr före skatt – ge M.W. tillfälle att styrka denna uppgift. Felet har avhjälpts i HD. Med utgångspunkt i att M.W:s årsinkomst år 2003 var 168 000 kr uppgår hans rättshjälpsavgift enligt 23 § rättshjälpslagen jämförd med 31 kap. 1 § 3 st. andra meningen RB till 30 procent av försvararkostnaden vid tingsrätten, eller 2 107 kr 50 öre.

Avgörande.Med ändring av hovrättens beslut förordnar HD att M.W. till staten skall återbetala 2 107 kr 50 öre av den kostnad som av allmänna medel betalats i ersättning till hans offentlige försvarare R.B. i tingsrätten.