NJA 2008 not 12

Den 15:e. 12. (T 4275-05) M.R. och S.R. (makarna R.) mot Byggteknikgruppen i Malmö Aktiebolag (Byggteknikgruppen) angående skadestånd.

Makarna R. väckte iMalmö tingsrätt talan mot Byggteknikgruppen och yrkade ersättning för ekonomisk skada motsvarande kostnaden för att byta ut panel och åtgärda bristerna i övrigt i en av dem förvärvad villafastighet. De gjorde gällande att bolagets besiktningsman, och därmed bolaget, hade varit försumlig vid utförande av ett besiktningsuppdrag. Försumligheten bestod i att besiktningsmannen varken vid besiktningen eller i sitt utlåtande hade upplyst dem om att en tillbyggnad var försedd med en ytterpanel av tryckimpregnerat virke och att detta innebar en risk för framtida skador. De hade till följd av besiktningsmannens försumlighet kommit att förvärva fastigheten utan att vara medvetna om dess brister och därigenom lidit ekonomisk skada motsvarande kostnaden för att åtgärda bristerna.

Byggteknikgruppen, som vitsordade att makarna R. haft uppgivna kostnader för byte av panel och övriga åtgärder, invände att besiktningsmannen inte hade varit försumlig och därigenom vållat dem någon skada. Det hade enligt bolaget inte funnits anledning för besiktningsmannen att rikta någon anmärkning mot att ytterpanelen bestod av tryckimpregnerat virke eller att påtala risker för framtida skador i vidare mån än vad som gjorts i utlåtandet eftersom det vid den tidpunkten inte var möjligt att förutse att sådana skador skulle kunna uppkomma. Byggteknikgruppen invände även att makarna R. i samband med besiktningen uppmärksammats på att det fanns luktproblem i fastigheten och att de till följd härav fått köpeskillingen reducerad med 75 000 kr mot att de förvärvade fastigheten i det skick som den var.

Tingsrätten, som uppfattade den sist angivna invändningen som en invändning i andra hand om att makarna R. inte lidit någon ekonomisk skada, fann att de luktproblem som uppkommit efter köparnas tillträde hade förorsakats av att det tryckimpregnerade panelvirket utsatts för fukt och angripits av mögel och att det uppenbart funnits en påtaglig risk redan vid besiktningen att sådana problem skulle kunna uppstå.

Tingsrätten fann vidare att besiktningsmannen borde ha insett och underrättat makarna R. om den risk för framtida skada som panelen innebar och att han genom att underlåta det fick anses ha förfarit oaktsamt. När det gällde bolagets invändning att det inte uppkommit någon ekonomisk skada eftersom makarna R. i samband med att köpet gjordes upp kompenserades för bl.a. luktproblem genom en nedsättning av köpeskillingen med 75 000 kr, fann tingsrätten att nedsättningen inte hade varit avsedd att kompensera för det fel som var aktuellt i målet. Makarna R. fick därför anses ha lidit en ekonomisk skada motsvarande kostnaden för att åtgärda felet.

Genomdom den 11 februari 2004 förpliktade tingsrätten Byggteknikgruppen att till makarna R. utge 165 125 kr.

Byggteknikgruppen överklagade domen iHovrätten över Skåne och Blekinge. Makarna R. bestred ändring.

Parterna åberopade i hovrätten samma grunder för sin talan som vid tingsrätten.

Hovrätten konstaterade att fråga var om besiktningsmannen vid fullgörandet av sitt besiktningsuppdrag varit vårdslös och på så sätt orsakat att makarna R. lidit angiven skada, samt att bolaget i hovrätten förklarat att det inte hade någon andrahandsinvändning om att makarna R. inte lidit någon ekonomisk skada. Hovrätten angav därefter att fråga då dels var om det förelåg något orsakssamband mellan den uteblivna upplysningen om skaderisken och den skada makarna R. ostridigt lidit, dels om besiktningsmannen genom sin underlåtenhet att upplysa om skaderisken förfarit vårdslöst. Hovrätten fann att något orsakssamband mellan den underlåtna upplysningen om skaderisk och den inträffade skadan för makarna R. inte hade påvisats eftersom inget i målet framkommit om att de skulle ha avstått från köpet eller nått ett bättre förhandlingsresultat, om de blivit upplysta om att förekomsten av tryckimpregnerat virke innebar en skaderisk. Redan härigenom stod det enligt hovrätten klart att makarna R:s talan inte kunde vinna bifall, och hovrätten fann sig därför sakna anledning att gå in på frågan om besiktningsmannen förfarit vårdslöst.

Genomdom den 6 oktober 2005 ogillade hovrätten makarna R:s talan.

Makarna R. yrkade att HD skulle undanröja hovrättens dom och återförvisa målet till hovrätten för erforderlig behandling. Byggteknikgruppen bestred ändring.

HD, beslut i huvudsaklig överensstämmelse med föredraganden. Skäl. Makarna R har i HD hävdat att hovrätten gjort sig skyldig till grovt rättegångsfel genom att grunda sin dom på en omständighet som inte har åberopats av Byggteknikgruppen.

I 17 kap. 3 § andra meningen RB anges att, när saken är sådan att förlikning därom är tillåten, dom ej får grundas på omständighet som inte av part har åberopats till grund för hans talan.

Makarna R. har till grund för sin talan åberopat att besiktningsmannens försumlighet förorsakat dem ekonomisk skada. Byggteknikgruppen har, såvitt framgår av tingsrättens dom, i tingsrätten inte gjort någon invändning om att det inte skulle föreligga ett orsakssamband mellan den påstådda skadegörande underlåtenheten och skadan. Enligt hovrättens dom har bolaget där åberopat samma grunder för sin talan som vid tingsrätten samt förklarat sig inte ha någon andrahandsinvändning om att makarna inte lidit någon ekonomisk skada.

Genom att ogilla käromålet på grund av bristande orsakssamband har hovrätten i strid med 17 kap. 3 § andra meningen RB grundat domen på andra omständigheter än som åberopats (jfr NJA 2003 s. 58). Rättegångsfelet är av sådan art att hovrättens dom bör undanröjas med stöd av 55 kap. 15 § 2 st. jämfört med 50 kap. 28 § RB och målet visas åter till hovrätten för fortsatt behandling.

Avgörande. Med undanröjande av hovrättens dom visar HD målet åter till hovrätten för fortsatt behandling.