NJA 2008 not 23

Genombeslutden 2 februari 2006 av dåvarande Kronofogdemyndigheten i Jönköping,Linköpingskontoret, medgavs sökanden Kundinkasso/Föreningssparbanken, numera Lindorff Sverige Aktiebolag (Lindorff), verkställighet för kvarstående räntefordran och kostnader enligt Eksjö tingsrätts utslag i lagsökningsmål den 11 december 1990 mot I.D. I.D. överklagade kronofogdemyndighetens beslut till Linköpings tingsrättsom i beslutden 14 mars 2006 lämnade hans överklagande utan bifall. Han överklagade tingsrättens beslut till Göta hovrättsom inte beviljade prövningstillstånd. Hovrättens beslutmeddelades den 29 mars 2006 trots att tiden för att överklaga tingsrättens beslut utgick först den 4 april 2006.

Sedan I.D. överklagat hovrättens beslut och HD meddelat prövningstillstånd uppkom fråga huruvida handläggningstiden för utsökningsmålet löpt ut. Kronofogdemyndigheten uppgav i yttrande att sökanden ansökte om verkställighet den 16 december 2004, att ansökan genom förnyelseansökan förlängdes ett år men att den därefter inte förnyats, och att Kronofogdemyndigheten i och med att handläggningsåret löpt ut den 16 december 2006 inte längre var behörig att vidta några åtgärder i målet.

I.D. yrkade, som det fick förstås, att HD med undanröjande av hovrättens beslut skulle återförvisa målet till hovrätten på grund av rättegångsfel eller lämna tillstånd till målets prövning i hovrätten. Han yrkade vidare att Lindorff skulle återbetala 4 808 kr jämte ränta till honom och att Lindorff, Kronofogdemyndigheten, Jönköpings tingsrätt, Linköpings tingsrätt och Göta hovrätt skulle utge ideellt skadestånd till honom. I.D. yrkade ersättning för rättegångskostnader vid tingsrätten, i hovrätten och i HD.

Lindorff överlämnade frågan om undanröjande av hovrättens beslut med anledning av påstått rättegångsfel till HD:s bedömning och bestred i övrigt ändring.

HD beredde parterna tillfälle att yttra sig över frågan huruvida handläggningstiden för utsökningsmålet enligt 4 kap. 9 § UB löpt ut.

I.D. motsatte sig att målet avskrevs.

Lindorff hade inte någon erinran mot att målet avskrevs.

HD, besluti huvudsaklig överensstämmelse med föredraganden. Skäl.I.D:s i HD framställda yrkande att Lindorff Sverige Aktiebolag skall förpliktas att återbetala 4 808 kr jämte ränta samt hans yrkande om ideellt skadestånd kan inte prövas av HD som första instans. Yrkandena skall därför avvisas.

Enligt 4 kap. 9 § första stycket UB i dess lydelse före den 1 januari 2008 gällde att handläggningen i ett mål om utmätning pågick under ett år från dagen för ansökan. Handläggningen kunde fortsätta under ytterligare ett år i taget om sökanden ingav en förnyelseansökan (4 kap. 9 a § samma balk i dess lydelse före den 1 januari 2008). Handläggningsåret för det nu aktuella ärendet löpte ut i december 2006 varefter Kronofogdemyndigheten återredovisade ärendet till sökanden. Det nu aktuella målet om utmätning är inte längre anhängigt hos Kronofogdemyndigheten varför några ytterligare verkställighetsåtgärder inte kan vidtas i det målet. I.D:s yrkanden om att HD skall undanröja hovrättens beslut eller lämna tillstånd till målets prövning i hovrätten kan därmed inte prövas (jfr NJA 2002 s. 166). Ärendet skall därför avskrivas.

Frågan om fördelning av rättegångskostnaderna bör bedömas med utgångspunkt i hur målet skulle ha avgjorts i sak om det inte hade förfallit. (Jfr NJA 2007 s. 9 och HD:s beslut den 28 november 2007 i mål Ö 222-07 ). HD finner vid en sådan bedömning att I.D:s yrkanden om ersättning för rättegångskostnader i tingsrätten och i HD skall lämnas utan bifall.

I.D:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader i hovrätten har framställts först i en skrivelse till HD efter klagotidens utgång. Yrkandet skall därför avvisas.

Avgörande.HD avvisar I.D:s i HD framställda yrkanden att Lindorff Sverige Aktiebolag skall förpliktas att återbetala 4 808 kr jämte ränta samt att Lindorff Sverige Aktiebolag, Kronofogdemyndigheten, Jönköpings tingsrätt, Linköpings tingsrätt och Göta hovrätt skall förpliktas att utge ideellt skadestånd till honom.

HD avskriver målet såvitt avser själva saken.

HD fastställer tingsrättens beslut såvitt avser rättegångskostnaderna vid tingsrätten och avvisar I.D:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader i hovrätten.

I.D:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader i HD lämnas utan bifall.